1、 信政项目的实质风险分析
在463号文出台后，部分信托由此中断与地方融资平台信托合作项目，而另有一部分原政信合作则可能通过某些变通措施继续进行
我们认为，未来的信政类项目可参照城投债的分析体系来分析其风险收益。信政类信托风险收益评估的维度包括：
1）项目本身或平台企业盈利能力、接受资产注入或补贴收入等支持；
2）地方财政实力：税收及非税收收入、收支缺口；
3）中央财政预算：中央对地方的转移支付、房地产、信贷政策。
其中，一般预算收入的结构存在区域性差异。发达地区税收收入在预算收入中的占比高；欠发达地区转移支付占比高，一旦发生违约，中央将通过转移支付进行“兜底”。这正是现实中各地信用风险溢价差异不显著的重要原因。
此外还应该关注项目还款来源的差异：在进行项目风险评估时，需特别注意两类项目还款来源的差异：
1）以地方财政收入为还款来源，通常具有当地政府财政局的财政承诺和人大列入财政预算的决议担保，信用风险相对较低；
2）以政府融资平台的经营性收入为还款来源，一般由政府事业的收入作为靠背，用土地储备、保障房建设、基础设施建设等收入来偿还，政府担保承诺非必备，信用风险高于前者。
目前，银监会已收紧政信类项目的审批。预计未来信政类信托整体规模将大幅收缩。根据前期的发行高峰来看，基建类信托的兑付高峰将集中在2014年二、三季度。未来基建类信托的风险在于：
1）全国财政收入大幅下滑：税收收入增长在经济台阶下行后持续下滑；
2）财政支出相对刚性：支出增长随收入下降，但降幅较低。
3）税收大幅下降后，通过卖地的土地财政卷土重来；
4）由于地方平台的短借长投、期限错配，平台公司的短期偿债压力增加；
5）各地“万亿”投资刺激计划出台，地方财政收支缺口可能扩大，地方政府信用资质弱化加剧。
2、 政府及平台公司信用风险的指标分析
城投企业对政府财政支持依赖性高是关注地方财力的前提，否则分析城投平台与分析普通企业没有根本差异。我们从平台获得地方支持的三个方面进行指标比较，藉此发掘合适的融资主体：①若平台对政府支持依赖度低，那么要求平台本身资质良好，再融资能力强，分析方法与普通企业类似；②若平台对政府支持依赖度高，那么要求地方政府财力较强，再融资能力较强。
指标1：衡量平台公司获得地方基建承代建项目的支持度
关注平台与政府项目形成应收款，比较各平台的（应收账款+其他应收款） / 总资产占比
在全国500 家发债平台中，应收款占比平均在10%之间，超出10-20%表明企业对地方政府基建项目依赖性可能较高，主要区域分布在江苏、安徽、河南、云南等地区平台，因此分析BT项目形成的应收款的回款速度就较有意义。此外，在基建项目支持还可继续具体考察建工程/总资产占比等。
指标2：考察平台获得地方政府补贴收入支持度
平台收入的主营业务收入盈利较少，特别是以土地收储开发为业务盈亏甚至入不敷出，因此城投盈利普遍依赖财政补贴收入。衡量获得财政补贴收入支持可用营业外净收入占比 = 1 - 营业利润 / 利润总额
在500家样本平台企业中，营业外净收入平均占比在平均40%，如果占比50%以上更加关注当地财政部补贴收入可持续性及地方政府财力。以浙江省各地县市级辖区的平台为例，县级市平台中东阳发展对东阳市财政的依赖度高达90%，持续关注它是否能持续地获得财政补贴就比其他企业更有意义。
指标3：衡量地方政府对平台企业的土地资产注入的支持度
注入土地资产以国有土地使用权等方式计入，反映在平台资产负债表的存货和无形资产部分。近似衡量土地资产占比 = （存货 + 无形资产） / 总资产
在500家样本平台企业中土地资产占比在50%以上平台整体资产流动性差。从区域上有湖南、江西、重庆等地平台，此时分析平台公司项下土地招拍挂情况，及土地收益就很关键。
如前面所述，平台对政府支持依赖度越高，我们对地方政府财力的要求就越高，再融资能力也要求越高。由于我国地方政府暂未公布完整的资产负债情况，我们暂用五个收入指标及两个负债指标来衡量地方政府的财力，藉此展示我国地方政府财税的区域差异性。
指标1：地方政府综合收入
地方政府基本收入基本来源于税收收入、非税收收入、上级转移支付收入及预算内基金收入，因此，地方政府综合收入 = 地方本级收入（税收 + 非税收收入） + 上级转移支付及税收返还 + 预算内政府基金收入。
指标2：一般预算收入
地方本级收入上主要比较更稳定可靠的税收收入，定义税收收入占比= 税收收入 / 一般预算收入，税收收入占比更高，则地方财政收入可持续性较高。下图可证实东部地区（特别是北京、浙江、上海、广东）的税收收入占比更高, 同理该指标也可运用在地级和县级财力分析上。
指标3：上级转移支付
上级转移支付及税收返是地方财政反映对上级依赖度，定义转移支付收入占比=1 - 地方本级收入 / 地方总收入。转移支付收入占比越高则地方自足自给性越弱、对中央或者上级转移支付的依赖性越强。下图可证实中西部（特别是西藏、青海、宁夏）对上级转移支付依赖性更强，同理该指标也可运用在地级和县级财力分析上。
指标4：地方政府性基金收入（土地出让）
定义基金收入占比 = 预算基金收入 / 预算内总收入，以公布政府预算内基金收入的四地，北京、天津、重庆、江苏等四地为例，预算内基金收入占比在2010 年达到最高40-50%附近，2011 年后开始下滑。
指标5：财政收支平衡度
定义财政收支缺口 = 地方财政收入 - 财政支出，或财政收支平衡比率 = 地方财政。
浙江省作为东部发达省份的典型代表，地县级市的财政收支的区域差异性较大。各地县财政收支与当地经济规模的相关度高，经济规模较高的地县市财政收支平衡性好于经济落后地区，例如：浙北的杭州、宁波、嘉兴、湖州等地本级收入对支出覆盖率80%以上；浙中台州、金华、舟山等次之；浙西南丽水、衢州等地经济实力相对靠后，对上级财政补助依赖性较强。
指标6&7：反映地方政府负债情况及再融资能力
政府负债率（地方政府性债务余额/GDP）反映负债情况，而政府债务率（地方政府性债务余额/财政收入）则反映地方政府的偿债能力，两个指标越低，说明政府资质较好，再融资能力也越强。同时还需定期关注政府性负债的增速。
