发薪日贷款是针对个人的短期小额贷款。这个国内也有，但操作和规模不同，且不说它。该类贷款的时长一般为2周至一月，贷款额度很少超过500美金，平均约370美金。借贷公司并不把利息叫利息，但所收费用若折算成利息在每月10-30%之间。年化200%很高，但200%的标识、根据地方广告法多在店里宣传墙上予以注明，也算明码标价，并不妨碍客户找上门。使用该服务的人群特征众说纷纭，但按一般逻辑当是穷人，至少该是没有信用卡或卡已被刷爆的人群。这类贷款公司和信用卡机构的区别是其不依赖信用检查，而是依赖在下一个发薪日通过支票强制从客户银行账号扣款。
从以上的介绍看，发薪日贷款是一个很简单明了的小额短期贷，虽然利息很高，但买卖双方自愿，无需3.15出面。但我在一次翻阅企业破产流程资料时，误入本名为 <Broke, USA>的书，描述了大量因使用发薪日贷款而被逼破产的案例。该书过度偏颇，不值一读，但好奇驱使下我还是搜索了相关的报道。总的说来，在该书出版的那段时间，2010年，各类报道的口径也基本是极负面的。但随着时间的推移，更深度的报道和一些尽量全面的分析出现，将反方观点阐明。到2014年，CFPB（消费者金融保护局）收集较全面的统计数据，某种程度统一了双方的观点。但基于这些统计数据，CFPB提出的新规又颇令人寻思。
观点：
为什么舆论认为贷款公司罪不可恕呢？真找起来，什么细枝末节的理由都会出现，如广告不诚信，合同不透明，乃至服务人员不热情等，但这些并非主流意见。主流意见大约有三种：（1）本以为是短期贷款，却逐渐演变成了中长期，最后光支付利息就已相当于本金；（2）若银行账上金额不足，贷款公司反复尝试兑现支票，造成银行方面反复收取罚款；（3）如果毁约，贷款方会使用电话骚扰、上门拜访乃至威胁诉讼的手法。
我们不妨假述一个三种全占的借款人的经历。这个人，作为借款周期最长的小众人群，最可能是退休老兵、残障人士或失业人群（反之工薪层还款较快），其共性是靠政府救济过活。假设此人从借贷公司借去500块，预计一月后偿还本息共600。政府给的救济金，可能不到2000美金每月。虽然这个收入比多数中国工薪阶层都高，但美国人的消费习惯和其本国人比时，就觉得没什么节省开支的空间了。且说他或许是不太会算账，或许是预期很快就能找到工作，第一个月只存了200-300块。还不上钱，他可能马上去找贷款公司澄清、之后再展期，但也有人选择了静观其变。对这些人，贷款公司并不知道他没存够钱，只试图将月前写好的600美元的支票兑现。结果数日后支票折回，银行收取一般30-50美金余额不足的罚金。由于美国工人的工资一般一两周一付，“邪恶”的贷款公司意图在工资发下来时抢先兑现，就会每隔几天试一次。这造成银行账户很快就积累了100-200的罚金。借款人这时才警觉，开始行动。上贷款公司说“理”无效后，他同意展期。原则上，他可以还上100元利息，再追加先还100元的本金，只展期400。如此便可逐月减少负担。但从CFPB数据看来，只有很少的借款人想到这个法子。这大约体现了借款群体的金融知识和算术水平。总之，我们例子中的这个“极端”人士，最终因各种理由用时数月乃至十数月才将钱还上，支付了与本金相差无几的利息。多数情况下，借款人在逆境下仍会尝试还清贷款-哪怕最终是寻找亲戚帮助，或无奈典当了家什。但也不乏毁约者。这些毁约者一旦关闭支票账号，拒绝偿付后，贷款方就会就将债权减价卖给收账公司（大集团或许自己成立有收账公司）。于是收账公司开始按部就班的寄信、打电话、上门、威胁要上诉（小额贷款合同签订贷款方无权上诉，但借款人未必知道），最后贷款人烦不胜烦，找报社说理去，就成就了最初的一批一边倒的舆论攻势。
以上描述的情况比较极端，把这三样全占的人是极少数。他们与因透支信用卡、或不付违章罚金而坐牢的人类似，多半来地球的时间不长、还未适应。但，对小贷公司来说，这种客户一个人带来的生意是其他客户的几倍，自然没有理由主动解救其于水火。
报纸和图书的苛责往往过于偏颇，而监管机构对小贷公司的批评，则较具普适性，主要集中在两点：（1）贷款利息太高；（2）标榜做短期贷款，但实情却是很多人会多次展期。小贷公司的回应是：（1）因为成本高所以利息高，其实没啥利润；（2）因为不调查信用记录，为减少风险必须做短期贷款，而变成中长期贷款只是因为顾客还不上后自愿展期。
图1：贷款展期次数，40%只借款一次不作展期，其中小部分人当期违约。而约13%的人会展期超过10次。
小贷公司的成本，是不是高呢？先看看违约率。根据CFPB在2014年公布的调查数据，如果把每次展期（图中为一个月一展期，但常见为每两周一次）视作单独的一次借款，看起来每次借款就有约10% 的违约了（如，40%的人只借一个月，其中4%的人在第一月违约）。当然，这样算并不正确，因为展期次数越多，违约率就越低。这稍微有些绕脑，换一种简单的理解方法：假设一家小贷公司的借款人全都展期11次，那么一年下来，前11个月都没有任何违约，年化违约率就只有约10%，理论上收取10%年化的利息就能盈亏平衡。现实与这个假设不太远，图二可见，这种“优质”客户，是小贷公司现有贷款对象的主体，故此，真实的月均违约率远低于10%，可能在3%左右。
图二：小贷公司当月贷出资金已被展期次数的分布。其中，约50%的资金都贷给了已经借款长达10个月的客户。
客户月均违约率若只有3%，小贷公司为何说成本高呢？以QC Holding 2015年为例，它的月均利息大约是15%，违约率大约是4%，最后扣除人工开销、店面成本、总部费用，最后月均利润大约只有本金的1.5%。这占了月均10%的各类开销，平摊到每个店面大约可分两类：工资累计8万多美金和店租、管理费用8万，加起来每个店面平摊约为15万。这个费用乍看不大，但综合其他数据，可以算出它日均接待客户只有12人，而八万每年的工资够支付每个店面3份最低工资了。由此看来，它要不就是夸大了成本，挪用了利润；要不就是因行业竞争而过度开店，维持过长的营业时间或单店过多的人员。总的说来，降低成本还是很有空间的。
新规：
CFPB在2015年提出新规预案，大约在今年年中会通过。预案针对的对象不只是发薪日贷款，但原则上目的只有一个，即确保借款人不会再抱着短期借款的目的、却演变成高息长期借款，CFPB称其为债务陷阱。
对于这些新规，有一条很是有移山倒海的作用-借款3月后若想展期，需等45-60天冷冻期后才能再借，或是小贷公司自愿在这段时间提供无息贷款。
根据CFPB的数据，我且不上图了（图太复杂），短债长借的需求是很刚性的。有的州早已行动，限制了小额借贷展期的间隔时间，设定了从1天到14天不等的冷冻期。但是，客户展期的概率，无论是在什么限制、何种冷冻期下，都是一样的。这种刚性的借贷需求，虽然从绝对人数上并不占主导-根据上图1，连续展期超过3个月的用户只占35%。但由图2可知他们给小额贷款公司提供了约80%的业务。
于是，有些人认为新规的结果会是让这类贷款的总额减少80%。但倘若短债长借的需求真的是刚性的，新规恐怕就不能有直接效果，而会产生副作用。借款者可能会变着法子去借钱，比如在几家不同的小额贷款公司间周旋，这里借三个月，那里借三个月。亦或转而使用产权贷、典当行等。如果事情这般发展，对小额贷款公司来说，这可能会减少大公司的市场份额，却给小公司带来暴利。反过来想，大公司或许为了保住市场份额，真的接受60天冷冻期的无息展期。这就相当于把年化利息降去近半。从前面QC Holding的例子看，若减少店面数量、营业时间等，降低的利息或许并不会造成长期亏损。但倘若降息情况下仍能盈利，小贷公司又为何不早打价格战呢？ 我还没研究