股价是利润驱动的结果么？

富达集团曾经刊登过一幅彼得·林奇的巨幅照片，上面用超大号红字写着他的一个观点：“尽管第二次世界大战以来有9次经济萧条时期，但是因为利润（指上市公司的总利润）增长了54倍，股市仍然上涨了63倍，利润水平推动着市场的发展。”林奇的这个说法表明了一个市场普遍的看法：股价大致是取决于利润的变化的。也就等于承认，股市的价格波动不是由于投资者的任何非理性行为造成的。

但希勒用数据证伪了这一点。美国股市历史三个最大的牛市，都证伪了这点！第一次牛市从1920年至1929年，利润涨了2倍，但股价涨了6倍。第二个牛市从1950年至1960年，利润仅仅增长了16%，但股市涨了2倍。第三个牛市就是从82年持续到2000年的大牛市了，更无需多言了。

其实回顾一下中国股市，几乎所有的大波动都证伪了这个观点。比如从2000年至2005年的大熊市，利润增长强劲，但股市持续下跌；而06年和07年的大牛市，应该不会有人认为它是由利润增长推动的吧。用卡尼曼所说的“系统2”的方法慢思考一下，就知道这个观点不牢靠。然而为何几乎所有的投资者，都天生地把这个作为投资的基石，甚至已经在投资者（包括绝大部分的机构投资者）打上深深地烙印？

这个观点错误的根本原因其实很简单：股价如果严重高估，那么利润再怎么增长，都难以继续提升股价；而如果股价严重低估，即使未来增长极其缓慢，股价也会最终回归均值而上涨。再深入一点，希勒认为股价的波动是由于投资者的非理性行为，巴菲特认为从长期来看，决定因素是市场利率（即折现率）、人们对未来投资收益率的预期和大众心理因素。两人可谓殊途同归。

但是且慢，以上谈论的是股市整体，如果涉及到具体个股，以上逻辑难道也不成立么？我们苦苦追寻的不是利润在未来持续大幅增长的个股么？答案也是肯定的。对于个股而言，股价背后的驱动因素，依然是巴菲特所说的三大因素。我们可以找到无数支个股，比如贵州茅台等，都不支持这个观点。茅台2010年净利润从50亿元增长到现在的大约140亿元，而股价却要拦腰砍成一半。银行股呢？整整三年多的时间，净利润年年持续增长；而万科在07年股价到达峰顶后，虽然利润年年增长，但股价不及当时的一半。归根接地股价的利润被高估值吃掉了。$新城控股(SH601155)$ $阳光城(SZ000671)$ $万科A(SZ000002)$