前几天我简单总结了一下天邦股份的增发意见回复（网页链接）。在该回复里，天邦表示，其2016年-2018年的养殖完全成本分别为14.44元/公斤,13.10元/公斤，12.68元/公斤。
在这篇回复里，针对牧原股份的自繁自养的点评是“而牧原股份采用的是公司自繁自养的模式，单场规模较大，在养殖单位成本上具有优势，因此毛利率相对较高。但相对应的固定资产投资规模也较大，单位财务费用较高。”
首先，肯定了自繁自养在养殖单位成本上的优势，但是也点出其问题所在：单位财务费用较高。
咱先回头来看看天邦养殖完全生产成本的定义：

1、母猪场以及合作养殖户的直接材料：葛竹昌根据实际耗用的情况归集饲料、兽药、疫苗的本期领用金额；
2、费用：主要含括职工薪酬、水电费、折旧摊销、维修费用、其他管理费用等；
3、支付给合作养殖户的托管费（委托养殖费）。
团座在文章中想说明的就是，随着疫情增加，以及猪价高企，上述第三点会增加，甚至翻倍。这样，猪价越高，养殖完全成本越高。有问题吗？没有任何问题。牧原没有这一块的支出，所以，如天邦回复里说的，“在养殖单位成本上具有优势，因此毛利率相对较高。”
但是注意后面还跟了一句“但相对应的固定资产投资规模也较大，单位财务费用较高”。什么意思呢？很简单，你牧原的育肥场总归是自己建的吧？不是别人送给你的吧？这部分的投入怎么算呢？算在固定资产投资里面，每年折旧。育肥规模越大，固定资产投资规模越大，每年这一块的折旧费用越大。
我不知道各位看官看出点问题来没有：在公司+农户模式里面，支付给合作养殖户的托管费在自繁自养模式里面变成了固定资产投入费用。而因为固定资产投入费用并不会在养殖成本中体现，所以牧原的成本才会最低。
所以非要拿这个成本说事儿我觉得是耍流氓。我敢断定，把每年固定资产投入的折旧费折算进养殖成本，牧原的成本也不会低！
——————————
题外话1、
天邦在公司+农户模式和自繁自养模式中新搞了一个所谓“自建租赁”模式。有人说这其实不能说是模式创新，而是金融创新。没错。牧原的自繁自养是自己出钱，自己建场，每年折旧。而天邦的自建租赁是别人出钱建场，每年给别人支付租赁费用。场子的设计其实还是天邦自己做的。只需要别人来“投资”，出钱建场就完事儿了。
——————————
题外话2、
前面虽然说了，成本计算没有特别大的意义。但是正邦科技的买猪、买场会极大增加负债这一点我也是认同的。但是如我之前所说，随着猪价高企的时间越长，即猪周期越长，这部分的“投资”或者说“投入”都是会慢慢收回来的。当然有一个大前提：就是不能死太多猪。
这就是我一再主张的：看养猪企业靠不靠谱，只需要、必须要看其防疫能力。所谓模式的争端我觉得真的没有意义。而从10月的出栏数据来看，目前低烈度的疫情下，不同的养殖模式的防疫效果都不错。当然也许明年春季随着气温升温，南方疫情会卷土重来。但至少目前，模式差别不代表防疫能力的差别。
$天邦股份(SZ002124)$ $牧原股份(SZ002714)$ $正邦科技(SZ002157)$ 天康生物 温氏股份 新希望