为什么说波动率大是风险?

学院派的现代投资组合理论中,有一个数学方法来衡量风险的大小,那就是Beta(β)。这个概念用某一种金融资产(个股、债券、组合)的价格波动和主要指数(标普500)比较。如果金融资产的波动大于主要指数,那么β大于1,这时候认为这种金融资产有个别风险。

此话怎讲?

现代投资组合理论是建立在市场有效假说之上的,这个假说认为市场的金融资产价格都已经被充分定价了,除非出现突发事件,价格才是由偏差的。意思就是,现在的资产价格,既不高估,也不低估,价格刚刚好。

如果只投资某个个股,那当然有个别风险(这个概念在上一篇文章说过),但是如果把市场的全部股票都买了,那投资组合和市场一样,只有系统风险。因为系统风险不能被化解,所以只能忽略,认为组合没有风险。那么组合波动率和收益率就同整个市场一样,换言之,如果波动率比市场的大,说明有个别风险。而且,波动率越大,个别风险越大。

我刚开始接触这个市场有效假说和现代投资组合理论的时候,就觉得这些学院派是怎么想出这么扯淡的东西来的?我现在还是这么认为,如果市场真的是有效的,怎么解释市场泡沫,回顾历史,会发现泡沫显而易见。如果市场有效假说是不正确,或者不那么正确的,那么现代投资组合理论也有问题了。

巴菲特也批评过这种概念和理论,下面节选自罗杰·洛温斯坦写的《巴菲特传》:

不过我最近发现,尽管假说和组合理论有明显的缺陷,不过还是存在有用之处,尤其是用波动衡量风险这个概念。先来看一组计算:

这组计算是这样的,假设指数初始值是100,现在下跌了5%,变成了95,如果指数要回到100,需要上涨5.26%。现在有一个组合,波动率是指数的2倍,初始值是100。指数下跌5%的时候,这个组合下跌10%,变成90。这时候,指数如果上涨5.26%,回到100时,这个组合就上涨10.52%,但是组合并没有回到100,而是99.468。

有另一个组合,波动率比指数低,是指数的0.5倍,初始值也是100。当指数下跌5%的时候,组合下跌2.5%,变成97.5。当指数上涨5.26%回到100时,组合上涨2.63%,但是这时候组合不止回到100,而是100.06。

通过对比可以发现,波动率小的组合对比波动率大的组合,在经过一跌一涨之后,波动率小的组合收益率最优。

我们大部分投资者的投资成绩都是跟随指数波动的,非常难做到像巴菲特那样,无论大盘涨跌,都取得正收益。而且在大盘好的时候,远远跑赢指数(巴菲特创业的前10年都是正收益)。这时候做到波动小就非常重要了,可以在长期投资中跑赢很多投资者。

况且,投资组合往往出现,在行情下跌的时候波动比指数大得多,但是行情上涨的时候波动只比指数大一点,甚至还没指数大。在A股尤其明显,如果一波行情是由权重拉起来的,手上恰好没有配置权重股,组合是跑不赢指数的。甚至因为跷跷板效应,组合还产生了负收益。也正是这个原因,让很多人都觉得亏钱容易,回本难。

虽然可能不知道怎么解决波动率大的问题,但是如果你真的认为这是个问题,才会想办法解决,这是个开始。

#波动率##现代投资组合理论#

微信公众号:流金FlowingCash

雪球转发:1回复:0喜欢:3