一是云建设是否具有规模经济?二是云服务的质量是否与规模有关?如果任何一项与规模有关,则这个行业最后都会只剩下少数几个,所以只能投资个别头部公司;如果都与规模无关,则竞争者会越来越多的,哪个都不能投资。
二是之所以中国的公有云厂商要比美国多一些,是因为中美环境存在差异,这个我之前详细谈过(参考捋捋云计算IaaS行业属性 ),不再赘述。
三是虽然经过近10年的发展,但国内云计算行业仍然在高速增长,市场空间还很大,天花板远远没有达到,与其说赢者通吃不如说赢者分吃,现存玩家都有丰富的“鱼食”可吃,而不用“大鱼吃小鱼”。
所以,在性价比凸显时,投资第二梯队中的优秀厂商也是很好的选择。
那么怎样算优秀呢?评判有很多维度,但个人认为目前最重要的是管理层对“规模扩张”的强烈意愿和能力,战略上要“规模为先”,战术上要舍得投入,在快速成长的市场上跑马圈地是最重要的,记得 @仓又加错-Leo 讲过一个例子,说当时孙正义投资小米的一个条件就是,小米要晚一点再盈利(好像还有一个条件忘记了)。这一点对于规模效应显著的云厂商更是如此。
当然这样在短期内利润表现会很难看,资本市场也不会认可,但所谓的好机会不正是这么产生的吗?
$阿里巴巴(BABA)$ $金山云(KC)$ $优刻得-W(SH688158)$
一是云建设是否具有规模经济?二是云服务的质量是否与规模有关?如果任何一项与规模有关,则这个行业最后都会只剩下少数几个,所以只能投资个别头部公司;如果都与规模无关,则竞争者会越来越多的,哪个都不能投资。
从事交付云数据中心工作多年,云计算最后只有三个公司最后能赚到钱,对客户来说云计算厂商分为主,辅,备这个三个,云计算公司的每一个数据中心建设成本很高,房租,电费,互联网线路,每一个区域都需要有4-8个数据中心做灾备高可用备用迁移,扩容基础设施等用途。国内的费用相对比国外便宜,国外的维护费用,电费,场地费互联网出口费用死贵死贵的。如果算一下,新建一个数据中心起步规模的投资起码3-5年能回正,不是所有的数据中心投资都回正的希望,比如人都没听过的局点一般都不会选择把应用放在那里。
第三名往后就是炮灰,拿点补贴晚点挂,或者说连资源都不足,尽量低成本运营,比如就一个paas服务,客户要求全球部署,可用性99.99,头部三家公司敢这么玩,第三名往后业务量能不能支持他们搞这种规模的产品都是个问题,搞了之后能不能比前三名折扣低,低了能不能赚到钱。
所以云计算行业不仅是资本密集型而且是技术密集型,当然这里指的是以IAAS为基本盘同时向上拓展PAAS和SAAS的云厂商,独立的PAAS和SAAS厂商只能算技术密集型
作者:房小爬
链接:网页链接
来源:雪球
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权,非商业转载请注明出处。
风险提示:本文所提到的观点仅代表个人的意见,所涉及标的不作推荐,据此买卖,风险自负。
先学习一下云计算的本质,你就明白是否有规模经济效应了。云计算本质上和wework的共享办公是一个道理,所以企业的数据存储计算和服务器设备需求统一在一起,降低了企业it的整体性采购运维成本;云计算企业能够通过弹性计算和调度高效利用资源;几乎所有企业都有此类需求,所以市场规模巨大。