我已经对你说了不否认轻资产是一个方向，而且没有说不好。至于你拿那些互联网企业来举例，这个问题就到此为止吧，不讨论了。船舶，码头，那是国之重器，以星作为一个行业里的小型公司，它采用这种方式可以，没有任何问题，我也从始自终没否认它的优秀。

那个10元的工具价值是变得的，是需要维护的，占用的资金是有成本或者是能创造更多价值的，如果自有资金1万，只能有一只船，租船能租10只的话，在同一时间，哪种情况创造的利润更多？如果第五年运价不能覆盖成本，哪种方式灵活？船不会五年折旧成0的，运价是不是5年持续高位，就未必了，供给侧改革前，钢铁生产一吨赔200元，也要生产，为什么？因为停产赔的会更多，或者资金链就断了，不是说赔钱了生意就停的

现在的商业模式是更多的是喜欢轻资产，滴滴，美团，货拉拉需要司机自备车，连锁店是租赁而不是自己买铺面，大货车司机比如年工资8万，有的物流企业鼓励司机自己买车，然后带车与物流公司签合同，保底12万或者15万，这样物流公司就把重资产的风险转移掉了，不要认为自己造船是优势，未必的

你仍然在误解，谁也不比谁有优势，A赚了一百元，B也赚了一百元，A有十元的工具，估值上就是A值110B值100，我一直陈述的是这个问题，不是比A和B哪家好

不是说重资产一定有优势或者轻资产一定有优势，这要看不同时期的及购买时资产的价格，重资产拖垮企业的案例多了，重资产有时是负担

这也未必啊，有资产的估值高的前提是，他购买资产时价钱便宜，且资产价格上涨，如果在高价造船，但运价又调头就是租船的轻资产应该高估值了，这个取决造船价格和运价的持续性

你可能误解了我的意思，并不是说以星不好，相反这种轻资产的经营模式可能代表了一个方向。我想表述的是，大家如果是从事一样的业务，比如A和B两家公司，如果是营收利润都差不多，但A的船是自有，B的是租用，在估值上，A是否应该大于B呢？毕竟人家资产这块是有价值的，对吧。至于B如果开展了一些其他A没有的业务带来了另外的收益，那当然要另外给出溢价，但现在不是讨论的这个

航空公司也有很多专门买飞机，租给航空公司的事，人家专门做这个的，会有专门的研究和合同的，也有专门做这种生意的船公司，不要以为租船的就比造船的差

高运价不在了，租船费用也会降，哪有运价降租船费用涨的道理，租船费用要是涨，造船费用也会涨，租金与造船费用，和资金利率有关的，租船不就是占用别的的资金，然后以租金的形式交利息么？至于是租船还是造船好，各有利弊，租船并没有那么不堪

仅仅是讨论集运行业以星估值低的问题，因为以星的船90％以上是租用，和其他集运公司比较，如果市场往后高运价不在，那其他公司至少还有船，而如果景气度延续，以星又面临船租涨价的压力，市场给的估值是考虑到这些因素的。同为美股的美森，为什么估值几倍于以星呢？