回复@王者小昭: 主要投资水平没法量化,我们很难说那些买到超级大牛股的人是运气还是实力。所以想从纯数学的角度讨论一下这个问题。15年也是平均数远远跑赢中位数,我今天就会发一篇统计的相关文章。//@王者小昭:回复@躺赢君:差不多,指数是加权平均,绩优股权重越来越大,对于指数贡献越来越大。二八效应和规模效应的存在,所以长期看指数是高于中位数的,就这么简单,你搞一个几何平均,有几个人看得懂。但也有之前说的15年小票牛市,中位数是高于指数的。
雪球转发:1回复:10喜欢:0
引用:
在生活中我们经常会有这样的体会: 自己的收入永远也跑不赢所在城市的平均水平; 菜价的涨幅经常比CPI要大(注:CPI,居民消费价格指数,常用来反映物价水平); 大部分投资者,无论怎么努力,都跑不赢代表市场平均水平的指数基金。 这一切到底是为什么呢?是统计数据出了错?还是我们真的弱爆了...

全部评论

躺赢君09-17 13:34

沪指的编制有问题,只能拿相同编制方法的指数才能说明这个问题。比如中证100比中证800好之类的。而且最大市值的表现好不代表市值越大越好。在不同市值区间不一定都符合这个规律。

菜木寸09-17 13:27

不知道你有没有用过理性仁,我是从上面查到的数据。关于市值与涨幅关系方面,对比沪深300和沪指的话,沪深300是跑赢大盘的,这不是说明前面的大市值股票涨幅要优于后面的小市值股票吗?我不是说这个规律一定是对的,只是从数据来看是这样的,我也想弄清楚是为什么?

躺赢君09-17 12:46

沪深300和300等权15年来的收益相当,500等权15年来收益远超中证500。我不知道你统计的具体算法,但结论我是存疑的。

菜木寸09-17 12:32

我刚统计了一下,对A股的股票按着市值进行排列,从10年、5年和3年的角度来看,市值前100名的股票平均涨幅确实要高得多。

躺赢君09-17 12:24

其实加权指数的假设是“越大的公司涨的越多”,这显然是不合理的,所以相对于等权指数收益往往是差的。之前那位木瓜酸奶同学说的加权指数导致强者恒强的说法是不对的,加权指数是“大者恒强”。等权指数才是真正的“强者恒强”。