2 月 12 日，预印本网站 Medrxiv 上发表的一篇关于新冠肺炎的最新论文，披露了迄今样本数量最大的患者数据。同时对病毒传染性和病死率进行了重新计算。
论文作者包括了解放军军事医学科学院微生物流行病研究所、国家疾控中心和美国佛罗里达大学的科学家。
此项研究分析近 9 千名新冠肺炎患者，包括确诊及疑似患者。在经过重新计算后，论文指出男性患者的病死率是女性患者的三倍；高龄的重症男性患者病死率接近 10%。
8866 名患者临床数据披露
论文提到了来自全国各地报告的 8866 例患者，首次涵盖了疑似病例和确诊病例。其中确诊病例为 4021 例，占比超过 45%，余下超过半数病例均为疑似患者。
从地域划分上，论文覆盖的病例来自全国约 30 个省、市，而在所有确诊患者当中，有超过 4 成是来自武汉，其严重形势一目了然。
在这 4021 例确诊患者中，重度肺炎有 935 例（占比 25.5%），轻度肺炎有 2563 例（69.9%）。除此之外，还有约 4.5% 为没有肺炎症状患者。
研究数据表明，这 4021 名确诊患者的平均年龄约为 49 岁。其中，30-65 岁的患者人数为 2873，占比超过 7 成，为此次肺炎病患的最主要群体。50 岁以上中老年人的患病率最高，而 20 岁以下的儿童和青少年相对最低，这种分布在疑似患者当中也是相近的。
从报告给出的数据回顾可以得出，武汉的疫情发展远早于其他省市，更早放出了危险的信号。
数据显示，从 1 月中旬开始，武汉的病患数量开始逐渐上涨，并在数日内呈明显加速上涨的趋势。
而在之后，病情在 1 月下旬开始呈现向全国蔓延趋势，尤其是临近大省河南、四川、湖南，以及外来劳务大省广东、浙江等开始出现更多确诊病例。
发病率、病死率上的“性别差异”
研究显示，总体而言，男性的发病率高于女性，男性患病比例为每 10 万人中有 0.31 人患病，而女性则为每 10 万人中有 0.27 人患病。
而在武汉以外的患者中，这种 “性别差异” 则表现的更加明显。数据显示，在武汉以外的患者中，男性患者比例为每 10 万人 0.19 个患病，而女性患者比例为每 10 万 0.15 个。
图 | 不同情况下患者年龄、性别分布
与此同时，确诊患者中的重症患者、以及死亡病患中，男性都在比例上明显高于女性。
被诊断为重症肺炎的患者中，整体年龄偏大，达到 55 岁，而其中超过 6 成为男性患者。
从临床观察来看，在这 8866 例病例中，最终死亡的患者包括了 58 名确诊病人和 18 名疑似病患。整体病死率为 1.44%（95% 置信区间为 1.10%-1.86%）。对于有重度肺炎的确诊病例，其病死率高达 5.88%，轻度肺炎者和无肺炎症状者的病死率则分别为 0.12%、0%。
值得一提的是，在病死率的问题上，不少人表示目前正在住院的确诊、疑似患者中仍有可能出现死亡病例，因此以当前的死亡数据、患者数计算病死率会导致结果偏低。
因此在此次分析中，研究团队还进一步考虑到了死亡病例和病程时间的关系，对大多数仍在治疗的患者预后进行推算，再进行病死率计算。最终推算出的病死率约为 3.06%（95% 置信区间 2.02-4.59%）。而在这一计算结果中，男性患者的病死率（4.45%）是女性患者（1.25%）的三倍还多，差距明显。
图 | 病死率受性别、年龄、严重程度影响
研究者提示，符合以下三个特征中任意两个的患者（1、男性；2、60 岁及以上；3、重度肺炎），病死率会明显提高，当三个条件都同时满足时候，病死率甚至会达到 9.47%。
截至 1 月 26 日，该研究覆盖的患者中已经有 58 例确诊患者和 18 例疑似患者去世，其中 55 例是重症患者，只有 3 例是轻症患者，死亡的重症患者占到确诊重症患者的近 6%。
此前被低估的基本传染数 R₀
在进一步研究后，研究团队计算出基本传染数（R₀）为 3.77，较此前多个团队提出的结果更大。
为了评估、预测病毒的传播路径、速率，学界通常使用 R₀ 值来反映传染病爆发的潜力和严重程度，即基本传染数（Basic reproduction number of the infection，R₀）。
R₀ 值是指不考虑外力介入（例如实施防控措施），同时所有人都没有免疫力的情况，平均每个感染者把疾病传染给其它人的人数。也就是说，R₀ 值越大，这个疾病的传播就越难控制。
世界卫生组织曾在 1 月 23 日估算武汉新冠肺炎的 R₀ 值在 1.5-2.5 之间。也就是说，一个被感染者平均可导致 1.5-2.5 个其他人感染。《英格兰医学杂志》上发表的一项研究显示，新冠病毒 R₀ 值约为 2.2，这一结果曾被广泛参考。
通过对大量患者资料研究，此次论文研究团队认为新冠肺炎的中位潜伏期是 4.8 天（95% 置信区间是 3.0-7.2 天）。
在这一潜伏期数据的基础之上，研究团队进一步推算出了 R₀ 值为 3.77。这一结果比此前世卫组织和《新英格兰医学杂志》论文提出的数字更大，意味着 R₀ 可能曾被低估。
论文作者也对这一问题进行了特别解释，他们认为，《新英格兰医学杂志》论文在计算 R₀ 时，疫情还处在爆发的早期阶段，当时很多患者还迟迟未能获得确诊，这也导致了样本数据出现偏差，最终计算出来的 R₀ 值很可能被低估。
-End-