我个人的理解，不一定全对，供您参考：省级集采，目前还只是青海一家，对其他省有没有示范效应还需要观察。输液基本不涉及多少带金问题，主要是一些院事服务和配送，就基础输液而言，集采和挂网在具体操作和后端维护上，其实区别不大，该做的基本都要做。集采后，医药行业会向市场基本要素靠拢，对产品品质，价格，和服务更为看中，在这一方面，大型企业是有优势的，可以形成自己的壁垒，这是过去地方保护下的小企业所欠缺的。至于单价下修问题，还没有感觉到，从竞争格局看，并不激烈，从过往竞争能力看，我觉得不是问题，等找机会再了解一下。输液现在本身就基本不存在带金，对医生而言，只是常规治疗手段，也无所谓推荐不推荐。现在各省取消门诊静脉输液这些，基本都消化了，输液需求主要在住院和急诊，以及基层医疗机构当中。限抗限输是大趋势，不过考虑到国情和老龄化现实，长远来说，现在这个输液量，在未来10年后，个人估计仍有创新高的需要。城市化下人口集中，污染，社会高压，疫情多是一方面，重点是老龄人口增多，对老年人治疗手段的必要性而言，输液需求不可避免。而且当前的输液量，就算下降10%，科伦这种具有核心竞争优势的龙头企业，出货量应该也仍旧会有所保证，被边缘化的将是竞争力较弱的二线企业。输液行业价格持续大幅回升并不现实，科伦也不会再对基础输液做扩张，未来维持输液板块整体毛利水平的，还得是靠高毛利的营养和治疗性输液品种来担纲。

感谢提醒

医保局最新答复政协代表文件明确了大输液不全国集采，直接挂网

单单从区域集采的方面看， 感觉对科伦也是不利的，一方面本来销售能力是科伦的优势， 如果集采， 这方面优势就没了。 第二方面单价下降，即使利润率不变， 利润也是下降的。 第三方面，集采后医生的好处没了， 推输液的积极性就会下降，输液使用数量上估计也会有下降。

这也不一定。如果万一有集采，科伦肯定也是狼群战术，根据不同产品，不同剂型，子公司和石四药可以一窝蜂往上冲。从地方挂网以及这次青海集采看，科伦价格控制得比较好，其他比较有规模的企业，双鹤感觉无心恋战。辰欣产能和成本控制，竞标能力水平一般。而且，输液市场不同于普通的制剂市场，对企业的支持链条辐射性能力要求非常高，其仓储和冷链配送服务难度不小，这种大宗需求，国家集采这种3家模式，很难满足市场需要。如果要集采，就需要为这个行业单独定政策，这是很麻烦的事，吃力不讨好。以前双信封时代，政府对输液就尝试搞过集采，最后在实操上发现问题很大，也就放弃了，改成了挂网。

我刚打赏了这个帖子 ¥1，也推荐给你。

现在就是不确定基础输液会不会大规模全国范围集采， 不过已经确定了基础输液会有区域集采了。这种集采不管那家企业有没有优势， 营业收入和毛利率大幅下降是肯定的了。 因为全国销量基本上稳定，集采价格下降， 总盘子肯定变小。而且如果三家中标，市场份额最大的哪一家很难占到35%以上市场份额了。

抱歉，省标这块没具体统计。

不好意思，是这样，我说的不是很确切。不过，我的理解，第一，不做一致性，在现有挂网条件下，搞国家级集采意义不大。第二，集采要企业保证供应量，几十个城市一起集采，作为临床用量最大的商品基础输液，能满足供货条件的企业也不多。即使考虑多家中标，科伦相比于对手，是多法人，多基地投标，也不吃亏。其实，现在这样，由省级搞就挺好。当然，政策的事也很难说，目前是没听说输液有国家层面集采的传言。退一步说，就是搞集采，科伦也不会有太大的麻烦，反而是进一步清洗市场的机会。科伦成本管控比较好，同时携手石四药做攻防，在品质，供应能力，成本报价方面的分数不会低。

国家级只是明确说基础输液不用一致性评价，不是不用集采吧？