高波动指数更适合定投?

我觉得这个是一个伪命题,所有人通过10个以内的定投得出这个结论,我觉得有问题。

其实决定定投收益的关键是,这个指数的长期收益率而不是波动率!

有时间@quantek 回测一下,两个累计收益率一样的指数,波动率不一样,我觉得长期定投收益是一样的,不知道为何总是有人鼓吹高波动指数更适合定投?

雪球转发:36回复:93喜欢:9

精彩评论

1905点11-08 07:16

因为都喜欢波大的?

Lagom投资11-08 08:48

"高波"适合老手、大心脏、有明确&合理的止盈计划;
"低波"适合新手、稳健长持、不苛求每一轮都撤退的。

高波动(强周期)给了更多的可能性,也更容易搞砸。
不过呢~ 低波动的回撤、并没有大家想象的那么小~ 很多人同样无法承受。

hmhou_200211-08 07:59

高波动就必须考虑进入和退出的时机,不然可能会是一场空,而做的决策多了,失误的概率就越大。低波动的比较容易实现长期持有。

knife91111-08 07:40

这是数学问题

调和平均数受较小数的影响大。而所谓波动大的,就是较小数比较多。(当然波动大,较大数也比较多,但是较大数的影响小)

全部评论

網友11-09 20:23

图片评论

坐看云起197711-09 12:15

高波动不用定投,择时低估时买入可能要更好吧!不过有了择时对能力要求又不一样了

懒叔20311-08 22:06

波动率决定的是定投的必要性吧。定投的目的就是为了多次少量投入抚平买入成本,避免投资高波动指数时让自己套在顶部的风险。假设有个指数没波动,直直一条线涨到年末10%收益,那干嘛定投呢?今天买全仓就好了。

hslw11-08 20:21

我喜欢有深沟的,然后高高耸起来的。

北冥其名11-08 19:39

是的