上一个帖子探讨了两河口本身的盈利状况，结论是略亏的。有一些人私信我，用公式来论证是可以盈亏平衡的，其实我本来也是这个结论，因为实际发电量一般是略超设计值的，下游几个电站都是这样。还有人认为是极其乐观的，出于保守的考虑我们暂且以亏损三亿元作为结论展开下面的讨论。
从公开信息我们了解到两河口本身会给下游带来巨大的补偿作用。其作用有增加发电量和调丰补枯的作用。调丰补枯我们回头再讨论，先说增发电量。
很多人认为中，上游建年调节水库，但是来水量并不会因此而增多，能使下游增加电量的只能是原来弃水的部分，不用弃水了嘛！，发电量也因为不用弃水而提升。其实这只是其中的一个方面。认识还不够全面。实际上即使下游没有弃水的因素。也是会有补偿效应存在的，因为同样的水流能发多少电，和水流的落差也就是势能有关，这也是为什么水电站要建很高的大坝的原因。而两河口对下游，在枯水期能显著的提高下游的水位，提高落差，提升电机的使用效率，也就是提高水头发电。但鉴于雅砻江来水量和长江不是一个级别，所以两河口电站对于雅砻江会有很好的补偿作用，但对于下游的一些电站如三峡，葛洲坝等，它的补偿能力是比较弱的。先说两河口对三峡的补偿，三峡出库流量在33000立方米/秒以上理论上才产生弃水，没有20年一遇的洪水几乎不会弃水，所以正常来水年份，两河口对三峡是没有补偿效应的。同理，对乌白向溪也一样，更别说葛州坝了。
关于两河口对雅砻江下游的补偿效应。先说有关弃水量的部分，以去年为例，锦一7月末蓄满，8月中旬开始降低水位，9月下旬再蓄满，10下旬再降低水位。其间弃水天数40多天，日均弃水量在3000至1.5亿方之间，平均大概7000左右，累计弃水30亿方左右。假如有两河口调蓄，锦一做到滴水不弃，就等于增加30亿方来水。按下游5级电站1方水发1.2度电计算可增加下游发电36亿度！二滩弃水量更大，为何不采用二滩的数据？问题是两河口若能调节锦一不弃水就阿弥陀佛了。锦一不弃水而二滩弃水，说明雨下在锦一与二滩之间，两河口也爱莫能助。 同理如果雨下在锦一之后，二河口对下游的补偿也会失去作用。
再说提高发电水头而增加的电量，锦二，宫地，桐子林都是无库容电站，肯定没法提高水头。锦一，二滩可以。但两河口还没建成，没有数据可参照。只能凭个人经验猜测。估计在四十亿度左右。即两者相加可增加下游发电量75亿度。
为何两河口可行性报告宣传的补偿效应是102亿度，现在变成75亿度左右呢？因为两河口可行性论证时没有锦一，现在的补偿效应已被锦一替代一大块。如果把两河口与锦一的补偿效应叠加计算，就是虚增了。
另外上游电站计算补偿效应是不考虑下游装机冗余的。典型的如三峡的地下机组就是装机冗余，正常来水永远也用不上，大概平均10年才用一次。上游的补偿效应到三峡最多只能算1/10 ，对于丰水期下在向家坝之后的降雨上游是完全没有调节效果的。这也是未来三峡发电质量（丰枯期不调，差异明显）要略差于雅砻江的原因。
增加的75亿电量是几乎无成本的，因为各电站己计算过，折旧、财务费用、运营费用。可以说只要交少量税费，其它都是利润。按2015年，下游平均未税电价0.26算，会增厚利润19.5亿元。很多人会认为现在电价下调了呀！这样算有问题。但考虑到虽然当前的煤价上涨很多，但仍然只是过去十年的平均值附近，所以我坚持认为以这个价格计算依然是偏于保守的。
再来谈调丰补枯对业绩的促进，我们知道丰水期电价和枯水期电价差别是比较大的，原因是丰水期发电偏多难消纳，枯水期又偏紧需要火电配套。根据原国家发展计划委员会《国家计委关于颁布〈四川省电网丰枯、峰谷电价暂行规定〉的通知》(计价格[1998]1802号),对于装机容量在2,000千瓦及以上水电厂的上网电量,丰水期、枯水期电价分别在基准电价基础上下浮25%、上浮50%,平水期按基准电价执行。以0.3元为基准，丰水期只有0.225元，而枯水期则为0.45元。将丰水期来水调节到枯水期发电就可以额外获得一倍的利润，且这个利润几乎是没有任何成本的。
雅砻江丰、枯、平水期划分如下：
丰水期：6－10月份；
枯水期：1－4月份、12月份；
平水期：5月份和11月份。
其中一、二、三、四个季度发电量分别为136亿、136亿、233亿、149亿。
即丰水发电：328亿 占比50%
枯水发电：231亿 占比35%
平水期发电：95亿 占比14.5%
两河口水电站建成后经过调节，雅砻江下游电站发电量增加75亿至727亿，各个季度的电量应为197亿、160亿、200亿、170亿，基本上各个季度的发电量差不多。减少丰期电量，增加平枯期电量。雅砻江公司水电的消纳问题得到了有效的改善。特别是二滩和桐子林电站，直接增加枯期30亿电量。
即丰水发电：310亿 占比42.6%
枯水发电： 307亿 占比42.2%
平水期发电：110亿 占比15%
丰水期发电由50%下降为42.6%。
枯水期发电由35%上涨至42.2%
除去增加75亿度电量的因素，也就是说有8%的来水经过调节，增加一倍的收入，以2015年下游发电654亿度为基数，百分之分也就是52.3亿度电由丰变枯，丰水电价要下降25%，即0.192元。共计增加营收10.2亿元。加上增加来水的19.5亿元，两者相加共计29.7亿元。即使减去两河口3亿元亏损，仍然有26.7亿元，比2015年的78亿元增长34%至104.7亿。加上扬房沟可带来的3亿元计107.7亿元。
按国投52%的权益算可获利润56亿元。加上小三峡和大朝山的7亿元利润，共计63亿元。水电部分基本就这样了。再看其它部分，近阶段火电的日子非常难过，受近几年产能增多，经济增长乏力导致全社会用电量增长缓慢，动力煤价格大幅上涨等因素制约，虽有国家高调重组改革，淘汰30万千瓦以下落后产能，停、缓建火电项目，到2020年 全国煤电装机规模将控制在11亿千瓦以内等政策提振，但预计在随后的几年火电部分并不会给国投电力带来太多的贡献，考虑到煤电联动以及湄洲湾二期，北疆电厂二期等投产。估计至两河口投产后火电和新能源部分仅能提供12亿元。两者合计75亿元。合每股1.1元。
如果乐观一点，两河口不亏损（增加三亿），水电和火电部分恢复至2014年盈利水平（增加十五亿）。可以增加18亿元，即93亿元，合每股1.37元。两河口、扬房沟建成后，每年近五十亿折旧可用于投资，而此时也没有什么大项目上马，财务压力骤减，加大分红可期。以15倍保守估值计算，股算可达16.5-20.56元。五年翻一倍多，空间尚可，考虑风险较少，非常适合稳健的投资者持有。
现在很多人不看好煤电联动，不看好上网价格上调，天真的以为政府推进电力体制改革，逐步引导上网电价纳入市场化交易和自由市场形成价格机制，一定会导致上网电价不顾成本的杀跌。这些人的算盘是这样的：火力发电装机规模近年来增长很快，叠加经济增长减速引发社会用电增长缓慢导致供需出现矛盾。在煤价高企，利用小时数下降的情况下。发电企业从自身利益出发，一定会想法多发电，即使帐面是亏损的，但只要现金流能够保证，一样会投产发电即亏折旧生产。
这是在完全自由竞争的情况下，市场垄断不强的情况下的必然结果，非常符合囚徒困境法则。但是这种想法格局是非常小的，没有考虑市场的垄断和国家行政干预的情况。中国的发电市场有五大电力四小豪门牢牢把持。这些大的国有供电集团，虽然在市场好的时候会造成一些竞争，但是由于地域和地区的装机和影响力不均衡。真到了亏损连连，影响生存的时候，抱团结营稳定电价，就是唯一的选择了。真遇到像今年下半年这样的恶劣外部环境影响经营的时候，一定会联起手来提振电价，并不会不顾大幅亏损制定出恶意杀价的经营行为。
退一万步来说，即使行业内部出现了极端不理性的恶意竞争行为。国家的相关部门一定会进行行政干预和窗口指导。因为供电是危机国家安全的基础行业，部队、医院、金融部门、重化工业等等一旦长期断电将造成严重的事件。而且电力即不能大量进口又不能像粮食、石油那样建立国家储备制度。仅管从经营的角度看一时的帐面亏损并不影响生产，只要现金流为正，靠亏折旧完全支撑较长的时间。但从供电的国民经济平稳运行的基础地位考虑，长时期的帐面亏损必然会深远的影响电力供应设备和技术的升级换代及可持继发展。市场化一定会降电价只是缺少大局观，行业趋势判断的某些人的“痴人梦呓”，是只见树叶不见森林般的短视行为。所得出的投资结论必然是站不脚的。
一些人为了证明火电的悲观前景一下罗列了很多数据，我承认这些数据都是事实，没有任何问题，但是据此就得出相当长的时间内火电经营会很糟糕就不对了，说明没有时代观、大局观和国情特征的把握。过去三十年一批又一批的国外学者就是因为这些数据，这些经济背景就武断得出中国崩溃论，其中不泛一些在国际很有名望的学术泰斗。在他们眼里这些背景和数据必然导致崩溃没有第二条出路，他们得逞了吗？远远不是，而且与事实错的离谱。是他们没有学识吗？完全不是，是因为他们对中国的国情，对中国高度的执行力缺乏判断没有认知。举个简单的例子：计划生育。这个除了中国没有任何一个国家可以几十年如一日的坚持和贯彻下去。
几年前的钢铁、水泥、煤炭的产能，供需矛盾比今天的电力还要紧张，又怎么样呢！在国家意志和强大执行力面前一样扭转乾坤，迎来新的行业发展序曲。总之在这块古老的大地，要政策给政策，要资金可以财政补贴，这点事情还真不是事，今天的钢铁，煤炭就是明天的电力，绝不可能长时间陷入困境，不信视目以待，而且电力这块的力度会远远高于煤炭、钢铁，因为对于国民经济来说更加重要。
@今日话题
$财务自由之旅(ZH898292)$
$川投能源(SH600674)$
$国投电力(SH600886)$