资本市场最大的周期永远是人性所致，这一句话放在当下感受尤其深刻。在闻集采色变的情绪下，投资者们觉得国内凡是和医保挂钩的赛道都能一眼望到天花板（即使很多领域才刚开始起步），同时行业内卷、伪创新、同质化日趋严重，只能抱团CXO、消费医疗、产业链上游。在我看来，在医保控费的“枷锁”下，医药仍然是个好行业，仍然可以诞生伟大的全球化企业。之所以当下医药股变成牛夫人，无非就是之前涨得太疯狂估值太高了而已，资本和人性从来都是短期逐利、贪婪。
概括来说，一个行业好不好，可以问几个问题：行业是否还存在大量未被满足的需求？是否有大量人才往行业里涌（或者从海外回国发展）？以上问题的答案对于医药行业是显而易见的，看看华为、腾讯、阿里、京东、百度这些巨头无一例外都在将业务延伸至医疗领域或者投资医药企业，再看看一个个互联网大佬急流勇退之后下半辈子似乎都想在生命科学领域做出些贡献，比如之前的拼多多创始人黄铮和前几天的搜狗创始人王小川。
当然，医保控费、支付力不足给行业带来的掣肘让很多人诟病甚至绝望，对于这个问题大家还是要理性的看待。集采再怎么搞，医保总盘子还在持续扩大，无非是腾笼换鸟为将来壮大的新赛道、新产品预留空间。如果我们关心的是中国能否诞生伟大的医药企业，和之前相比，只不过再加上一个必要条件——国际化。但回归本质，伟大的药械企业哪有不是国际化的，集采只是加大了鞭策力度以及加速淘汰缺乏竞争力和生命力的公司。大家会担心过激的政策让国内企业赚不了钱、不够积累全球扩张的资源，但实际上国内的大药企过去这些年钱还没赚够么，最近几年创新药、器械公司在资本市场上融的钱还不够么，生物医学的人才回流和技术扩散还不够么，真正具备竞争力和组织进化能力的公司是可以在“艰苦”的市场条件下走出去的。
关于内卷和创新
内卷是市场需求、人才、资金等要素齐备、市场充分竞争后出现的必然结果，在中国这片到处散发着奋斗气息的热土上很难有不内卷的领域，换个角度来说，这正是投资者看多中国的一大底层逻辑。如果因为内卷而判定行业将会陷入价格战使得企业无利可图，那是静态的、浮于表面的分析，事实上行业的发展是动态的、多维度的，深耕在产业里的企业家比局外人更清楚地感知内卷的本质，而优秀的企业必须经历内卷后才能激发出更强大的体系能力从而实现进化，投资要做的是如何甄别出最有竞争力的公司以及在合理的估值买入？从国际化的维度来看，内卷能够促使企业提升国际化竞争力，比如PD-1。
至于创新，如今有点被市场妖魔化了。
对于创新药来讲，创新在很多人眼里成了唯新靶点或者FIC论。但你去看MNC的研发立项，大部分项目仍然是做已被验证的靶点、已经成熟的分子骨架，也就是所谓的me-too或者fast-follow。企业比我们更懂风险收益比。关于药物创新的理解，大家可以去看Armstrong医药笔记最近的一篇《报了那么多家的靶点，为什么还有人做？》，文章中的一段话笔者非常认同：“PD-1为代表的的fast follow时代之后，中国创新药2.0的核心绝不是FIC，而是差异化的分子设计、适应症探索、联合治疗、靶点组合、新技术新药物形式等多方面的创新探索。靶点跟踪的前移是必然，但创新不是空中楼阁，靶点也不是越新越好，基于临床价值的市场环境才是一切抉择的前提。”
器械的创新则更加偏向改良式迭代升级和医工结合的探索。实际上我们在看器械企业的时候，比创新更重要的是产品力（know-how的积累、工艺质量的把控、功能性）和卡位能力。在需求端大都旺盛的背景下，供给端的产品力是否能够拉开差距是判断某器械赛道是否是好赛道的关键，产品本身系统复杂度高（技术难度大、研发周期长）、临床疗效还有较大提升空间（产品需要持续迭代改良）是决定产品壁垒背后的因素。所以对于一家械企，能在好的赛道里建立先发优势占领市场，并通过持续的技术迭代保持产品力领先，就能逐步构筑起护城河。当下来看，冠脉药物支架、骨科植入物已经成了负面清单，但还有更多的品类仍是好赛道，心率管理、电生理、瓣膜、手术机器人、高端设备/诊断仪器等等。
当然，国际化仍是终极路径，也是笔者最近一直在探究的命题。这个话题太重大了实在不敢轻易下论断，下回再和大家分享。初步想探讨的：什么是真正的国际化？中国的药械公司是否具备全球化扩张的要素？以及值得借鉴的案例。