发布于: 修改于: Android转发:22回复:52喜欢:23
结论一:个体的需求并没有消失,需求只是提前兑现了,并且一次性兑现了未来30年的需求。
结论二:居民可支配收入的确一直在涨,但如果剔除其中的利息占比,实际收入增速长期边际为负(因为居民债务收入比一直在涨,导致居民可支配收入增速<居民年利息支出增速)。
通过这两条结论,我们发现居民负债购房的行为相当于“不惜以未来可支配收入下滑为代价,也要一次性兑现未来30年的需求,以便更好推动当年GDP的增长”。
这里便出现了两个问题:一、30年需求是一次性兑现的,但在计算GDP时并没有按相应期限做摊销处理。二、个体的这种透支行为实际并不存在理性逻辑,因此当个体对这种不能违抗的模式产生质疑时,个体数便开始减少。
这就解释了为何GDP在过去几十年快速增长,但居民生活压力反而有增无减的原因。
同时也说明了一个道理:消失的不是需求,毕竟需求都早已被提前兑现了。真正消失的是个体。

全部讨论

Wuwuw2023-06-13 16:00

吃上了时代的红利成为了代际剥削的既得利益者反过头来教育年轻人矫情,这就是为什么消失的会是新个体,当然,不仅会是新个体

WXWORKS13312023-05-24 20:36

记得拉黑

纳什嵌入2023-05-24 20:29

跟你好像没法沟通,算了,你觉得你是对的,那你就是对的,不多说了

WXWORKS13312023-05-24 15:46

不输出情绪,别一叶障目,高位接盘的不少,低位上车的也不少。
就是论事,你十年前一年10万收入,到现在每年比10万多的钱都拿来给银行了,你觉得这结论对吗?!

纳什嵌入2023-05-24 15:19

你就看我一句话?租售比呢?解释一下租售比吧,你解释的通我都服你

WXWORKS13312023-05-24 15:11

图都错了,结论怎么对?房贷影响你日常消费没问题,结婚还影响你日常消费,生孩子也影响你日常消费呢
他的结论2是说你这些年涨的工资都拿去还房贷了,你觉得这结论反常识吗?!
你举阿里的个例,我还可以举早年买房上车的个例呢,有意义吗?

纳什嵌入2023-05-24 14:15

图可能有争议或者不适合论证,但结论是没问题的,房贷确实透支了需求,这都不需要辩。看租售比就知道的,中国的租售比一直低的可怕
最近阿里被辞退员工都哭喊自己要给不起房贷了。

WXWORKS13312023-05-24 13:14

你这图没意义,我收入按等差是1,3,5,7,9,11,增量都是2,利息支出固定为3,按你这对比,每年增量小于利息支出,我是吃不上饭了

不要叫我某某大2023-05-24 12:55

图不能用还利息对比全国人均可支配收入,因为全国人均可支配收入中,一部分人是没有还利息能力的,这部分人不具备资产积累能力,应该是全国购房者人均可支配收入和利息的差值作图。

不要叫我某某大2023-05-24 12:53

应该是这两个数据的差值来作图,从数据来看16-19反而是张口的,20由于疫情影响,差值为负数,但是很快转正。从图中差值的绝对值看,剔除疫情影响的话,并没有觉得有很大的问题。第二,为什么是人均可支配收入,而不是人均还利息人口对应的人均可支配收入。用全国平均数据,对比全国还贷人口对应的利息,个人认为有很大的问题,我们国家,购房者是具备了基本资产积累能力的人,但是全国平均的可支配收入人群统计的基数里面,应该很大一部分是不具备还利息的能力的,这些人需要剔除,数据和图才能更准确。