这个是之前在和 $青侨阳光(P000385)$ 投资人季度沟通过程中被问到的一个问题。“药是不是真的不如械？”这个话题也引发了比较广泛的讨论，本文简单梳理下我们的看法：器械的机会在龙头，辨识相对容易，长期确定性高；药品的机会在新兴力量的价值甜区里面会比较多，辨识难度较大，需要“捕捉”这个动作。
-----------------------------
医药大行业里面最大的肯定是药和械，因为它们更适合产业化。医疗服务细分里面有很多是不太适合产业化的。
药和械的关系很有意思：隔几年会有人提出来“药不如械”，要重械轻药，械壁垒明细、长期集中趋势；然后再隔几年又会有人提出来“械不如药”，要重药轻械，药的逆集中属性更强，有很多新的小的冒出来，这里面的机会弹性更大。两种说法都有它对的地方。
药和械是完全不同的业务属性，这种业务属性会导致在不同情况下，它适合的东西是不太一样的。
作为整体，在某个阶段以内，药确实不如械，因为就整体来说药是有个历史包袱的。中国历史上是靠以药养医的，中国药占比曾经是达到50%的，OECD经合组织是14%-15%左右，中国原来的药占比肯定是有问题的。现在已经连续降了十几年，降到了30%，我觉得未来15年还要往下降，降到20%。这是一块，从增速来说，药品有历史包袱，增速会慢些。
但是，药品里面有结构性机会，创新药的份额会从5%到70%-80%，这个机会会比较大。
器械会比较好。中国历史上以械养医问题不太严重，然后中国很多器械的渗透率很低。我们去拉数据，中国不管是体外诊断还是设备，特别是高值耗材，中国的渗透率是远远低于国外，比如我们以前算的时候，我国是2点几的渗透率，美国是70几的渗透率，这里面渗透率差非常大。
但是器械有个问题也是存在：原来药品增速从二十几掉到七八个点的时候，器械一直维持二十左右的增速，这个是有些问题的。从渗透率角度来说，械的空间很大，但是价格体系原来一直没有动它。未来，器械整体还是会维持整体景气的，是只增速会往下掉好几个点，因为价格下来了，但渗透率增速还是会很高，比如起搏器不装可能会致命，该渗透还是会渗透。在这个渗透率提高的过程中价格逐渐会有挤压的过程。器械总体占比也会有回落，但比药品还是会好点。
更大的差别在这，器械是收敛竞争，龙头逐渐集中的过程；而药品是发散竞争，TOP20五年换一茬……
两个数据。一个数据，美股器械龙头几十年整体跑赢指数6倍，但药品龙头几十年是跑输指数，只有指数的0.8倍；药品是发散竞争的，不知道哪里就冒个金斯瑞、不知道哪里就冒个信达或者其它什么公司；器械这个问题会小很多，除非是TAVI这样的新赛道，那些老的里面很难冒出新公司来，它是收敛竞争。所以，器械是收敛竞争，它的机会点会更少，但是一旦出现，它的龙头远端确定性更好。
药品机会更多是在产品临床初验证到广认可之间会有个估值甜区；药企一个好的地方，最核心的产品还没专利到期之前，所有产品的价值都是往上累积，这个过程是一个阶段性的甜区，把握好了机会，收益也会非常不错；但是，专利期过了之后就会变成成熟大药企，这边新药价值往上增那边老药价值往下崩，这时候就不太舒服。所以，药企有个投资机会的“捕捉”这么一个动作，药品的机会点会非常多，只是辨识度难度较高。但跟器械不一样。器械的机会在龙头，药品的机会在新兴力量的价值甜区里面会比较多。所以，从这点上说，“药不如械”与“械不如药”的说法都不太合适，它是两种不同的投资方法，投两种类型的机会。
还有一个层面，也跟估值有关。以前我们对器械特别看重是因为大家都在讲创新药，然后创新药特别贵，这是2017-2018年的时候，然后我们械很多，我们觉得械有很大机会，但是完全没人看。现在是倒过来，创新药其实一直往前发展，但创新药估值已经压了两年了；而创新械呢，过去一年表现比较好，这个其实也需要考虑进去。
我们现在组合里既有药也有械，我们在7月份前，械远远大于药的，械是药两倍的量。但是7月份之后，整个医械板块非常高之后，做了些换仓，换了些创新药。但是械也还有些，最近有支架集采、骨科集采，有一部分砸得很厉害，砸得很厉害我们也会积极关注，如果有机会我们也会纳入，因为械的远端确定性非常好，而且我们对械的了解有很长的一段时间。目前边际上，关注药多些。