感谢探讨，好问题很促进我们思考:

医药行业在新医改周期背景下，越往后发展，科技驱动属性增强，这会带来一个“天然的逆集中”的业态，械可能还好，在药里面尤其是这样。 医药行业里面比较难讲强者恒强的逻辑，也比较难追求平均赢。行业各个个体公司的表现更多的是不对称性收益分布，少数的冒尖者收益总和远大于其他。

每一个医药行业的投资者都想找到未来的冒尖者，这背后代表了极高的收益。这就很容易造成在一个行业刚打开的初期，各种冒尖种子候选者被捧得估值超高，然后在行业碰到瓶颈或困扰（有时只是一个临床参与者死亡或极端意外的出现），之后好的坏的泥沙聚下，大家纷纷逃离。但有时候，虽然临床试验失败，但科学家的经验在累计，技术在迭代，有些逆商高的公司在坚持，这时候才是是真正介入的好时机。因为困境瓶颈总有突破的时候，一小部分不放弃的会守得云开见月明。

当一家靠谱的公司（当然靠谱二字需要深入研究作为判断依据），当它临床试验终止的时候，可能是好的介入机会；而不一定是翻牌翻到好临床数据的之后。翻到好的临床数据，价值在开盘瞬间兑现，再追进去没有什么超额认知能够支撑超额收益的获得，因为每一个人都看到了牌面。

但是靠谱公司翻到临床数据极差的坏牌，反而需要积极的去判断，这种价格狂泻背后是否该项目研究的价值就一定归零。举个简单的回溯性例子：回过头去看，arrowhead买入的最佳时段是16年其宣布全部终止二代递送的临床之后。这背后有一个判断就是galnac肝靶向递送技术的突破。这些判断很难通过ETF的平均形式被平均进来，所以我猜可能主动管理型基金有一部分的超额收益来源于这。在泥沙聚下中找埋在土里的金子。

另一部分超额收益可能来源于，某个赛道刚打开的初期，打包买入该赛道的所有种子选手，只要退出得当，收益也非常高，这种方式其实也可以被etf所用，因为对质地判断要求不高，有时劣币的收益反而在第一个阶段比良币更好。但这依然需要一个对细分行业有个基础且坚定的判断。