如果只是讨论股东与员工,之前举过iPhone的例子。同样也卖iPhone,苹果公司卖的是研发资源,富士康卖的是生产资源,苏宁卖的是渠道资源,意思是看企业本质上在卖什么。如果企业卖的是人才而不是劳动力,是具备议价能力的人才,这种企业的股东就相对弱势。所以全球范围内的资方都是退出律师这个行当的,员工自己合伙去吧。NBA俱乐部也差不多,只是有个联盟在,名额有限,类似于公募还有个牌照价值。私募牌照价值不大,员工动不动就单飞,股东太难了
如果只是讨论股东与员工,之前举过iPhone的例子。同样也卖iPhone,苹果公司卖的是研发资源,富士康卖的是生产资源,苏宁卖的是渠道资源,意思是看企业本质上在卖什么。如果企业卖的是人才而不是劳动力,是具备议价能力的人才,这种企业的股东就相对弱势。所以全球范围内的资方都是退出律师这个行当的,员工自己合伙去吧。NBA俱乐部也差不多,只是有个联盟在,名额有限,类似于公募还有个牌照价值。私募牌照价值不大,员工动不动就单飞,股东太难了
马太效应还是企业间分蛋糕的问题,跟我说的总蛋糕不冲突。前些年有本畅销书《世界是平的》,大概可以解释这个吧,必须直面竞争,躲进小楼成一统是不行的。会形成一大批收入奇高的阶层,国内大量所谓网红就是这种,NBA球星也是如此,反正看的人多,收入自动高。
睡前思考了下,贴主的观点基本赞同,找工作最好是找具备规模效应和提供结果不确定的岗位。但是前提是自己足够优秀。
收到文章的启发,补充2点。
首先具备规模效应的岗位,竞争者也会多,当一个好歌手的难度远大于做一个好会计的难度。而且具备规模效应的行业,头部聚集效应明显,规模效应的行业除了头部,剩下的从业人员并不光鲜亮丽。
第二,找工作,尤其是有博弈、提供结果不确定的岗位,最好要找和自己能力匹配的,并不是岗位越好越适合。正所谓德薄而位尊,智小而谋大,力小而任重,鲜不及矣。基金经理、律师、教师、医生、演艺人员等,这些如果能力不够,要么无法长期在岗位内待着,要么通过非市场手断强行留下就会给客户造成较大损害。
总结,工作的本质还是创造价值。当然岗位和价值并不是完全匹配,只是大致匹配。所以找工作前,要努力提升自己的水平,找到适合自己的工作。哪怕有些岗位很创造价值,自己不喜欢、很痛苦,在没有经济压力的情况下也可以放弃。在这些前提下,找具备规模效应和博弈能力的岗位。
当然做股东,投资不用考虑上面这些,具备规模效应的行业里的龙头,规避员工议价能力强的行业,自然是更好。