美国中小银行危机之后,该改改银行会计准则了 | BBAE CIO 专栏

发布于: 修改于: 雪球转发:0回复:0喜欢:0

$硅谷银行(SIVB)$ $摩根大通(JPM)$ $美国银行(BAC)$  

作者: James Early, BBAE CIO

 

过去,战场上还是真刀真枪的肉搏,梁上君子要亲自溜门撬锁,也没人会用抽纸如厕(因为卫生纸是由一个纽约人在1857年发明的)。

过去,银行倒闭是由信贷风险引起的。倒闭往往发生在经济恶化的时候。但硅谷银行的失败却是另一回事。

硅谷银行的客户信用状况良好,宏观经济环境也不错——它却倒在看似无风险(或技术上无信用风险)的证券上。

除了证券本身之外,硅谷银行失败的另一个原因是,会计准则允许银行部分隐藏了他们希望持有到期的证券的利率风险。而来自芝加哥大学的Joao Granja的最新研究发现了一个或许并不意外的事实:银行利用了这个会计漏洞。需要隐藏的东西越多,利用漏洞的程度越大。

(顺带一提,我最近代表BBAE采访了Joao,敬请期待我们的采访视频。请关注:网页链接

在新研究中,哥伦比亚大学的Naz Koont、芝加哥大学的Tano Santos和Luigi Zingales发现数字现金存款量很不稳定(下面的红线代表数字现金存款)。我预计将来会因此发生更多更快的银行挤兑。

我在《福布斯》发表的文章的主要观点是:老派会计标准正在催生破坏银行业稳定和信任的力量。美国金融会计准则委员会(FASB)认为我们没法接受“真相”(即使用真实的市场价值而非调整后的原始成本来为银行持有至到期的债券计价),但我认为在硅谷银行事件之后,事实已经大白于天下,覆水难收。

我并不是要攻击整个会计标准,但我认为它们需要跟上时代的步伐。

阅读完整的福布斯英文文章请点击这里

 

附:以下是福布斯文章全文(翻译:必贝投研)

 -—————————————————-

摩根大通CEO 杰米·戴蒙说银行危机没有过去。他是对的。

1933年,美国国会通过了《紧急银行法》。富兰克林-罗斯福总统利用该法案赋予他的权力,促使美联储为所有存款提供担保。在该法案生效之前,他给全国的银行放了假,给公众一个“冷静期”。

这招奏效了。

回到硅谷银行,我跟你一样觉得它已经“完了”。但摩根大通首席执行官杰米-戴蒙刚刚说,硅谷银行造成的银行危机 "没有结束",并将在 "未来几年内造成影响"。

他是对的。硅谷银行的失败暴露了新的弱点--因此可能需要新的保护措施。

我们目前的银行业监管和财务报告体系建立在这样的概念上:银行的失败主要是银行客户的信用不佳所致。这个概念过时了,这就像一只当代的军队在准备打一场老式的陆战,而不是在应对一场当代的网络攻击。对于寻找敌方步兵的军队来说,硅谷银行是一个书呆子黑客——一个看起来不构成威胁、但实际上非常危险的敌人。

 

硅谷银行的破产至少在五个方面违反了传统概念:

1. 尽管它拥有信用度极高的客户,但还是破产了。

2. 它在经济形势大好时破产--事实上,这部分是因为中央银行采取行动冷却过热的经济导致的--而大多数银行在经济衰退时都会破产。

3. 它的破产是因为无风险的证券,或几乎无风险的证券: 美国国债和机构抵押贷款支持证券。(它们没有违约风险,但有利率风险)。

4. 硅谷银行的破产是因为,尽管它希望持有这些证券至到期,却并没有持有这些证券到期的能力。

5. 它在成功游说使自己免受更严格的 "系统重要性 "银行的监管门槛后破产了,这恰好证明了它具有“系统重要性”。

还有一点,涉及到该行的大量数字现金存款。而数字现金存款来的快,去的也快。

哥伦比亚大学的Naz Koont、芝加哥大学的Tano Santos和Luigi Zingales发现数字现金存款很不稳定,从下面图表中的红线中可以看出(图片已获得使用许可)

顺带提一句,这和我在中国经历到的商业经验一致。中国的银行系统数字化程度很深,而惯于使用App的中国储户也没什么用户忠诚度,几周就能换个银行。

 

我们该如何解决银行危机?

以下是一些可供讨论的看法:

1. 我们可以重新使用2018年多德-弗兰克法案的一些缩减措施。实际上,我们几乎肯定这是白宫可能采取的行动。在2008年金融危机之后,2010年的《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法案》旨在确保救助 "大到不能倒 "的银行的情况不会再发生。但这并没有奏效。SVB和其他机构努力游说,将该法案中最严格的压力测试——银行的资本充足率要求和流动性要求的门槛从资产500亿美元提高到资产2500亿美元。

2. 我们可以让美联储直接管理所有存款。这很大胆,但它避开了支持本不应该被支持的事情的道德风险(和混乱)。如果一些政府实体或其组合——美联储、联邦存款保险公司或财政部——无论如何都是真正的背书者,为什么不取消中间人?索勒·奥马罗娃(Saule Omarova)在2021年被乔·拜登提名为美国货币监理办公室主任,但未获通过,她倾向于这种做法——银行对此深恶痛绝。原因之一可能是存款是银行的廉价资金来源。

3. 我们可以增加费用,让联邦存款保险公司公开担保所有存款。反正这事已经在台面下发生了。为了支持SVB,FDIC已经损失了200亿美元。这是它有史以来最大的损失,这损失将由成员银行(他们的客户)承担,尽管与部分储备金制度为社会增加的价值相比,这些损失可能不是一个大问题。(准备金制度意味着银行只保留手头存款的一部分,并将其余部分贷出或投资,寄希望于储户不会一下子全部索要其存款)。

4. 我们还可以改进财务报告。

现在我们重点讲讲最后这一点——因为会计并没有得到足够的关注。

存款的安全性到底怎么样?

银行的业务不仅仅是供应和吸纳资金。他们需要赢得人们的信心,才能开展业务。这就是为什么在过去,银行大楼是镇上最亮眼的建筑。

那时,豪华的建筑和大保险柜是让存款人放心的标配。

到了今天,考虑到存款流向那些“大到不能倒”的银行,政府的担保才是让储户感到安全的东西。

不过,虽然时代在变化。但会计并没有。

我引用哥伦比亚大学商学院教授查尔斯-卡洛米里斯(Charles Calomiris)在比喻20世纪80年代的储蓄和贷款危机时的一段话——一场存款和负债不匹配的危机,不断上升的利率是导火索——与硅谷银行的“暴雷“做比较:

会计技术……在存款、存款保险和监管的相互作用中发挥了重要作用。——Barth and Brumbaugh (1992)

银行面临着波动的经济状况,这种状况与不可预测的宏观经济力量和贷款过程的可靠性有关。但会计准则很笨拙,而且所依据的估算数据不能准确反映经济变化,或者它根本没有要求管理人员认识到这些变化。

让我们回到几年前,假设一家银行因为美联储的政策,以最低的固定利率为某人提供30年期贷款,让他在加州湾区购买一套住房。

银行最明显的风险是借款人违约,而银行可以在放贷决策中通过尽职调查来抵消这一风险——通过对借款人的财富和盈利能力以及违约情况下的房屋价值做出非常长期的预测。

在2008年金融危机之前,银行在尽职调查方面严重失职,会计准则制定者更新了指南,以更好地捕捉潜在的信贷损失风险。

但是,至少到目前为止,会计准则制定者在利率风险方面一直在打擦边球,而这是银行面临的第二明显的风险。

银行经理可以基于他们所声明的意图选择如何核算应收贷款资产:可以将其保留到贷款期限结束,也可以更快地在市场上交易变现。

要在市场上交易的贷款的核算很简单——银行定期衡量它们的公允市场价值。市场价值可以捕捉到利率风险。

银行通常会将这些资产归类为可供出售资产(AFS),即使他们事实上打算持有这些资产一段时间。

 

持有到期会计法:披着羊皮的狼?

但有一项会计标准例外。如果一家银行计划持有一笔贷款至到期,它就会以原始的摊销成本记录该证券,即根据迄今为止支付的本金和可能的信贷损失调整历史成本。

摊销成本忽略了两个关键的风险:由于利率变化造成的价值波动——事实上,忽略市场价值波动正是摊销成本的意义所在——以及银行可能需要提前出售资产,以低于预期的价值来满足高于预期的流动资金需求。

看看硅谷银行的会计吧。

以摊销成本记录持有至到期(下简写为HTM)的证券,可以避免因持有者不打算出售的证券的价格波动而吓到人们。但是,这种逻辑把几点本来模糊的假设当做了硬性事实:

1)持有者的持有到期日的意图被视为事实。

2)持有者的持有到期日的能力被视为事实。

3)证券及其发行人将一直存在到到期日。

 

硅谷银行打算持有其长期国库券和机构抵押贷款证券直至到期日。这些证券及其发行人都是稳定的。

问题出在上述第二点上。

SVB并没有承担信用风险,这是更常见的坏因子。但SVB确实承担了利率风险,而且似乎没有用掉期来进行对冲。

它所购买的证券在利率不上升的情况下没有问题。

而当利率上升时,SVB的资产组合的市场价值就缩水了。

如果SVB有足够的资产来满足存款人的提款需求,并能收回其到期的贷款付款,那么你就不会看到这篇文章。但它却试图以一种不太令人放心的方式作出保证,这让它那些精通数字技术的储户被吓坏了。

SVB没有能力持有其“本打算“持有到期的证券 —— 一旦一种证券被卖出,创造出了一个“硬”市场价格,其余的证券就以该市场价格进行估值,这进一步加剧了SVB的螺旋下行。

正如博主rationalwalk.com指出的那样,SVB在2023年的股东权益为160亿美元,但如果其持有至到期的证券以市价出售,股东权益只剩下8.52亿美元。 SVB展示了持有至到期会计规则的问题,该规则允许证券按摊销成本计价,但未能确认利率和流动性风险。

剑桥大学会计系主任Alan Jagolinzer认为,“持有至到期“会计准则存在的时间已经够长了。

我认为 "持有至到期 "不再适合银行如今所处的动荡环境,现在,银行会受到由反动的政府政策、地缘政治混乱分子、社交媒体病毒式传播和即时资金转移过程造成的意外流动性冲击。以公允价值确认这些资产,用脚注说明持有到期的意图,并让管理层报告他们如何管理流动性风险,积极应对任何有关其基本财务健康的错误信息,似乎才是明智之举。——Alan Jagolinzer

Bob Herz,2010年金融会计准则委员会(FASB)主席反对HTM“漏洞”(“漏洞”是我的措辞),而CFA协会如今也对这种漏洞非常反对。

请记住,银行经理可以根据不同的资产个别确认使用的会计方法,因此有些资产被认为是持有至到期日的资产,并以固定摊销成本法确认,而其他资产则被认为是可供出售金融资产,并以公允价值确认。现行准则下,银行报告的就是一锅乱炖。

根据彭博社的调查,28%的美国银行没有HTM证券。平均来说,只有22%的美国银行的投资组合是HTM证券,但硅谷银行有43%。

FASB目前的会计处理方法让SVB自认为有信心承担这种利率风险。

在理论上,银行不应该将用以满足储户提款要求的资金计入“持有至到期“资产。

ASC 320-10-25-4

……例如,如果某市场主体预计债务证券将可供出售以应对以下任何情况之一,则不得将债务证券归类为持有至到期的金融资产:

a. 市场利率变动及相关的证券提前偿付风险发生变化。

b. 银行需要流动性(例如存款提取、贷款需求增加、保险单退保或保险索赔付款)。

请问所有的银行首席财务官都能够预知银行运行的情况吗?

银行可以根据需要轻松地在持有到到期金融资产和可供出售金融资产之间切换,具体取决于哪种更适合他们。在一份刚发布的论文中,芝加哥大学的Joao Granja发现,在利率上升时,最有可能将证券从基于市场价值的AFS重新分类为HTM的银行,其资本比率较低,未受保险的存款比例较大(即,更容易发生银行挤兑的银行)。

对此我惊讶吗?我不惊讶。

 

FASB,纸里是包不住火的

 

其实,我明白为什么FASB一直以来被迫回避将HTM证券以市场价格计价: 如果一份报告显示一家银行在发生银行挤兑的情况下会破产,那这份报告可能会引发银行挤兑。

真的会吗?

我觉得已经没有回头路了。

以前没有储户看银行的脚注。现在会有更多的人阅读脚注。大笔存款正在向大而不倒的银行迁移。我猜想,假设有FDIC(或FDIC加财政部)的支持,至少可以部分安抚那些没阅读脚注的人。

世界在发展。会计准则也应如是。

如果您想更及时了解最新投资洞察内容,欢迎访问bbae的blog 网页链接

版权声明:本文为BBAE原创文章,未经允许严禁转载,违者追究法律责任。

免责声明:  本文仅代表作者观点及立场 ,不代表BBAE赞同其观点及立场。本文仅供参考,无意提供税务、法律或投资建议。BBAE不能保证此处包含的信息的准确性、及时性或完整性,并且可能会有所更改。过去的表现并不能预示未来的结果。在做出投资决定之前,你应该咨询有执照的投资专家或寻求独立的投资建议