阿里五个程序员的事情，舆论争议很大，双方观点各执一词。我的看法：

观点之前先看立场，站在保护公司立场来说，有权对违反公司价值观或者造成过失的员工进行处分包括警告、劝退或开除。

反之，站在保护员工立场，员工有知情权，有得到公平对待的权利。

公司和员工两方面的权利都不可忽略。

现在公司采取了他们认为合理的行动，那么员工方面可以这么处理，1先申请劳动仲裁，2提出法律诉讼。员工可以质疑公司有没有涉嫌违反劳动法，员工的过失及处罚是否匹配、有无存在轻罪重罚的嫌疑？公司是否尽了事前告知或者事前教育的义务？公司是否对这类过失全都按照同一标准执行、是否存在选择性执法的嫌疑？真理不怕辩论。

另外，本案里面有一个关键人物，就是所谓的首席风险官。以我多年的职场经历和观察来说，所谓的风险官或者风险管理部门是宁可杀错一百不可放过一个的典型，是有罪推论的高手。我个人感受，大企业里面风险管理部门的最大误区是，他们倾向于消灭一切风险，以此来确保自己的工作不出错不担责；甚至更进一步，倾向于小事化大，然后一棒打死，以此凸显自己消灭风险的能力乃至成为自己的工作业绩。也许在这位首席风险官的年度总结里，会把本案作为自己的业绩浓重的写上一笔。但其实，风险管理部门应该客观衡量和评估风险，采取合适的措施，不应夸大风险，也不应该以消灭所有风险为目标（如果一个企业以消灭所有风险为目标，这个企业离死不远了，因为不做事的风险最小，那么人人都以少做少错为目标，这个企业怎么搞的好）。内部抢月饼时写个脚本，这个风险大到需要马上开除吗？别的处罚都不足以警示吗？简单粗暴的开除对员工心态造成负面影响的风险考虑了吗？社会舆论对于公司文化和价值观质疑的风险考虑了吗？法律上是否支持如此严厉的处罚，诉讼风险考虑了吗？

最后说说我个人观点。我个人偏向五位程序员略多一些，不是说这五位没错，而是过错也分性质、分大小，那么相应的处理也应该与之匹配。是否轻罪重罚和选择性执法，这里疑问很大。