不严谨,不专业,这样的白皮书应该受到行业谴责

摘要:十问龙头企业发布的白皮书

3月23日,某龙头企业在其官微发布182组件与对比组件的发电性能实证结果,其中将对比组件命名为“超大电流组件”,其他渠道则直接称对比组件为210组件。得出结论称182组件在发电性能上通常优于超大电流组件,辐照越高的地区该优势越明显。这一结果很快引发围观。真实乎?可信乎?

可以先问问这10个小问题,投上两眼这么一看,整篇都是费尽心机的笑话!看似专业却严谨尽失的发电量报告,不看也罢!

一问:测试第三方机构权威吗?不权威。文中所谓的第三方机构是位于西安,跟龙头企业一个地方,主营业务是做光伏组件功率测试设备,不具备传统意义上的第三方资质。

二问:测试机构专业吗?不专业。众所周知,系统发电量实证和组件功率测试,是完全不同的两个领域,需要专业的,有公信力的,权威的,有悠久历史的第三方机构,不是随便一个企业,照猫画虎就能做的。

三问:1块组件能代表组件在系统中的发电量吗?不能。真实电站中发电性能,不是单块组件就能决定的,要考虑到组件间的差异,即组件间失配;还要考虑到组串间差异,即组串间失配。但在昨天这份发电量报告中,仅取“182双面组件(Hi-MO5)与超大电流双面组件各一块”,再次违背系统发电量测试的基本逻辑。闭门造车般臆想出一个实验方案、创造一个结果,本就违背了科学实验样本足够、严谨认真的原则。如果不是“开门”做事,希望至少是闭门修炼,而非闭门编造。

四问:10天的数据能参考吗?不能。光资源有大小年之分,系统设计中要求光资源数据来源至少稳定、连续观测一个完整年以上。拿泰州10天的测试结果就漏洞百出的数据,一叶障目、以偏概全。得出的结果,也只能是自说自话、聊以自慰了。

五问:不同设计的组件采用同样线缆长度合理吗?不合理。发电测量点选在直流侧,而又考虑采用同样长度的光伏线缆,这体现出了试验单位对比方案上费尽心思的掩耳盗铃。在相同装机容量的真实电站项目中,210组件项目的光伏线缆用量较182组件可以节省38%以上。线缆长度人为设置成一致,这样的对比,何有公信力?

六问:针对不同类型、不同功率组件,采用同一逆变器合理吗?不合理。千人千面,210与182电气参数的差异,决定了要因地制宜地为实验对象创造各自最优的对比条件,才能得出最客观合理的结果;名义上看似公正的所有实验外部条件均“一致”,恰是最大的不公。

反观该文:1.针对不同组件,采用同一种逆变器,并且不写明逆变器型号,为何?是否为了得到对自己有利的数据?采用的逆变器使210产生了限电流和限发电的结果?2.不考虑对比组件的电压差异,把串联块数设置为一致,使210组件永远晚于182达到逆变器的启动电压;210永远比182晚发电,永远比182早停机。一天中210的发电时长,被刻意缩短。(山上的笋可能都被拔完了)相当于给210组件穿上了各种“小鞋”,比赛跑步也只领先0.01个身位,这样的比赛何以服众?

七问:测试数据合理吗?不合理。另外一家龙头企业第三方权威机构数据表明210组件发电量更优1.6%,来源于低辐照,更低工作温度,遮挡损失低等(本文也两次提到:辐照差的阴天,辐照量低的造成,大电流组件发电优于182组件)。

八问:文中提到的182组件发电量高有理论依据吗?没有。既没有理论依据,也没有技术说明,缺乏研发的钻研精神,令人难以信服!

九问:白皮书中的内容有参考价值吗?没有。方法不科学、数据量小,且不合理。动机不合理,过程不明确,结果自然是不值得参考的。

十问:这是份白皮书吗?不是。光伏行业的白皮书,已经有企业做过标杆,要讲究事实清楚,逻辑明确,起到传道授业解惑的目的,而这篇文章,连作为实验报告都没有资格,更别说碰瓷白皮书了,实在不知道是个什么东西。纵观上述十大疑问,不仅测试机构不专业,实验方法不合理,采集数据时间短,没有理论指导,简单数据拼凑,没有代表性,没有说服力,没有公信力,不能作为行业持续行业进步参考,还会误导客户,最重要是浪费了读者宝贵时间。白皮书作为严肃的行业指导性文件,需要专业性,科学性,作为一家龙头、引领性企业,为何发布如此草率,不严谨,不负责的白皮书?真可谓贻笑大方。


--发布这样的白皮书应该受到行业谴责


Android转发:0回复:0喜欢:0