大道无形我有型05-28 08:37
“宁要模糊的精确，也不要精确的模糊”这句话应该是“宁要模糊的正确。也不要精确的错误”。
不明真相的群众回复大道无形我有型05-28 10:42
我来做另一个角度的解读，那就是“精确”本身有可能会导致“错误”。
比如，我们认为长期（比如100年）来说股权是收益最高的资产，那么如果我们把这个时间缩短到10年甚至一年，那么很有可能这个结论就不成立。如果我们要求自己的投资组合每个月每周每天，都没有账面亏损，则几乎只能犯错误：牺牲长期收益。
再比如，我们认为一个大市值公司的组合，比如我们在美股上选市值最大的500家公司，在A股上选择市值最大的300只公司，收益会非常不错，背后的逻辑是：优秀的公司，其商业模式竞争优势有一定的可持续性。有些聪明的投资者会想，那么如果我只选市值最大的10只，会不会更好？很有可能并不一定。如果有一个聪明绝顶的投资者，说我只买市场上市值最大的那个公司，那么投资失败的概率有可能超过成功的概率。
阅岳回复不明真相的群众05-28 10:50
标普500并不是纯按照市值大小，规模编制的。这点和沪深300不一样。标普500的成分股有大公司，也有中型公司。成分股选股标准是靠专家组选定的，带一定的主观成分。
不明真相的群众回复阅岳05-28 11:07
是这么个情况，所以我并没有说这是标普500指数。
大道无形我有型回复不明真相的群众05-28 22:47
市值前500和标普500并没有本质差别，模糊起来是一样的？我觉得模糊的正确指的就是定性的重要性，或者甚至也可以说是要先做对的事情。
我很同意段总说的模糊的“正”确，因为要限定性，再定量，否则可能会南辕北辙：搞错了方向，越努力，就错的越远。