此前两篇文章用三标准（坐在最好的位置、贷款质量率先改善、实现内生式增长）筛选出招商银行、建设银行，投资银行股还应当继续解决三个问题。
第一，高杠杆的银行生意遭遇危机时是否安全。
第二，上述三标准是否可靠，在境外资本市场是否适用。
第三，招行、建行与香港、美国的银行比较是否有差距，是否真的低估。
本文三部分分别解决上述三个问题，得到的结果是令人满意的，我相信未来A股一定会同时出现3PB和1PB的银行股（比如牛市时）。
一、金融危机下的银行表现
市场部分人士认为：银行是高杠杆行业，遇到金融危机一定会破产，就算不死也要终身残废，下面以2008年金融危机期间美国、香港、中国大陆市场各类公司的股价及业绩表现，来验证一下上述说法：
由上表可知，不同市场的不同银行在金融危机期间表现差异巨大，背后代表着不同银行迥异的财务状况，不同的财务状况也是不同银行家经营选择的结果。
（一）美国市场
花旗银行当年深度参与次贷，崩盘后深陷泥潭，股价暴跌95%，之后接受政府注资，原股东损失惨重，直至今天还没回到当年股价的20%。
财务状况和业绩是公司经营选择的结果，花旗选择了次贷的高收益高风险，同时也要承担相应的后果；富国银行回避了次贷衍生品的投资，在金融危机中安然无恙，并趁机收购了美国第四大银行-美联银行。
（二）香港市场
金融危机波及香港，恒生银行、中银香港、东亚银行期间跌幅差异较大，背后也自然是业绩驱动的。下表经营结果反映了恒生银行零售业务为主的经营选择，在金融危机期间，盈利基础受影响不大。
（三）中国大陆市场
金融危机下，国内百业萧条。由下表可见，银行作为高杠杆行业并未出现破产危机，最深跌幅也比知名消费股要小一些。格力电器在估值水平大幅下降后，在业绩高速增长的推动下，1年后就创出股价新高。
上述美国、香港银行已经充分证明即使是在次贷阴霾下，优秀银行依然可以安然无恙，并趁机扩张，国内市场高杠杆的银行也可以经营稳健。
综上，银行的高杠杆只是经营优劣的放大器，最终稳健与否，在于不同银行的经营选择。
二、香港市场验证优秀银行标准
验证优秀银行三标准（坐在最好的位置、贷款质量率先改善、实现内生式增长）这套逻辑在境外市场，是否同样可靠呢，下面选取香港市场的四家银行验证一下。
（一）负债成本
上表可知，恒生银行负债成本最低，且在加息背景下，负债成本变化不大，负债成本优势明显；净息差最高，但负债成本低，使其贷款利率并不高，有利于保持较高的贷款质量。
中银香港次之。
由于东亚银行、渣打集团经营区域差异较大，上表数据无法判断孰优孰劣。
（二）贷款质量
贷款质量方面，中银香港最好，拨备覆盖率最高，恒生银行次之。东亚银行再次之，渣打集团贷款质量很差。
（三）零售业务布局
恒生银行零售业务明显好于其他三家，零售收入、利润占比较高，宏观经济波动时，业绩稳定性最强，其他三家零售业务均不突出。
东亚银行及渣打集团贷款质量问题也在利润表有所体现。
（四）盈利能力
盈利能力与息差、贷款质量是直接相关的，恒生银行最好，中银香港次之，东亚银行再次之，渣打集团因贷款质量问题，回报率很差。
从资本比率来看，恒生、中银、东亚银行暂时不需要股权融资，渣打集团的贷款质量堪忧，有持续经营风险。
综上，恒生银行在负债成本、零售业务布局及盈利能力方面均领先其他三家；中银香港贷款质量较优，但其他方面均逊色于恒生银行；东亚银行次之，渣打集团非常差。
上述结论与四家银行在香港市场的估值对比如下：
上述四个方面业务指标排序，与PB估值排序接近，说明这套银行经营状况评价标准是有效的。
三、招行、建行是否低估
简单的PE、PB对比港股恒生银行、中银香港，美股富国银行，估值明显地高过招行、建行，即使丑闻缠身的富国银行依然估值较高，那么招行、建行到底差在哪里。
（一）负债成本
上表可知，负债端成本恒生、富国最便宜，之后是建行、招行，主要是境外利率一直保持低位。
在境内外加息背景下，负债端利率环比变化看，恒生、建行变化最小，说明恒生、建行的存款基础最好，招行次之，富国变化比例很大。
贷款收益率与贷款质量风险成正比，收益率越高，贷款质量问题越大。因此，只有负债成本足够低时，才能在赚取合理息差的情况下保证贷款质量。
结合息差、贷款收益率可以看出，恒生贷款质量最优；建行次之；富国银行赚2.87%的息差，在美国贷款收益率高达3.40%，与建行的3.66%接近，贷款质量一定不如建行；招行与富国无法仅以上表数据判断优劣。
（二）贷款质量
由于披露数据口径不同，为了统一四家银行的贷款质量对比口径，只能使用逾期90天以上贷款比例来进行比较，数据如下：
由上表可知，恒生由于业务主要在香港地区，经济发达且担保物多为地产，贷款质量远胜其他银行。
从建行、招行、富国6年数据来看，建行、招行在2015年达到不良最严重的一年，2016年开始转好；富国收购美联，受次贷危机及美国经济复苏影响，前期贷款质量较差，6年来一直在转好。
结合历史及近2年数据来看，富国的贷款质量稍好于招行。
从逾期90天以上贷款的拨备覆盖率来看，建行、招行明显高于恒生、富国。恒生10年来贷款损失一直较小，拨备覆盖率较低可以理解。富国历史上贷款损失并不低，目前的拨备覆盖率明显不足。
（三）收入利润结构
1、非息收入占比
恒生、富国可开展券商方面业务，招行、建行因监管不能开展券商方面业务，因此恒生、富国非息收入会稍高一些；恒生、富国在存款、贷款、结算等服务项目收费繁多，招行、建行因监管在服务收费方面较少，当然成本没有白白付出，这些服务会降低吸收存款成本。
恒生扣除券商业务后，非息收入占比为35.61%，再考虑恒生服务项目收费等情况，招行的非息收入占比与恒生处于同一水平。
富国不如恒生、招行。
建行非息收入占比最低。
2、收入成本率（运营效率）
由于口径问题，招行、建行、恒生处于同一水平，这里主要说一下异类—富国，富国的收入成本率异常的高。
富国异常高的收入成本率一部分是与统计口径有关，也跟运营效率低相关。
其中：富国职工薪酬占收入比例远高于其他银行，主要是因为其工资较高，人均产出较低所致，见下表。
除薪酬外的其他业务成本，富国同样远高于其他银行，说明其运营效率很低。
3、资产减值占比
招行、建行资产减值占比较高，主要是前几年贷款坏账问题集中爆发，导致拨备不足，两家银行增加计提比例，提高贷款拨备率，其中招行已经超额计提。
恒生、富国资产减值占比很低，恒生因贷款质量较优，多年来一直保持较低的减值和拨备水平，尚能接受。
富国贷款质量并不比建行好，但计提减值、拨备率远低于建行，猜测是因为利润不足，少提减值粉饰报表，仅仅是猜测。
4、税前利润率
恒生税前利润率最高，建行、招行受计提减值影响偏低，2018年以后随着拨备率提高，减值比例会逐步下降，提升税前利润率。
富国银行若贷款质量出现恶化，拨备不足将对其税前利润率产生较大影响。
5、零售业务布局
零售业务占比高的银行在宏观经济波动中，可以保持相对稳定的盈利能力。
若扣除恒生的券商业务，恒生与招行在零售业务比例接近。
建行次之。
富国未披露。
（四）盈利能力
由上表数据可知，盈利能力最好的是招行，招行也比其他银行多用了杠杆。
恒生ROA最高，ROE次之，因业务主要在香港，外地业务比例较低，整体处于饱和期，扩张速度较慢，杠杆低。
建行盈利能力次于恒生，杠杆介于招行、恒生之间。
富国盈利能力最差。
恒生股利支付率最高，主要是因为其深耕香港市场，业务接近饱和，扩张速度慢，因 此分红比例高。
建行、招行业务尚处于扩张阶段，因此股利支付率较低。
富国多年来业务增速不如恒生，且股利支付率较低。
（五）业务排名
由上表可知，恒生最优，唯一的缺点在于香港市场有限，业务扩展已近饱和，成长性不足。
次优是招行，负债成本、贷款质量两方面不如恒生、建行，但胜在积极进取，零售业务领先，运营效率高，业务成长空间大，15年内追上中国银行又何妨。
再次之是建行，负债成本、贷款质量两方面比招行好，这是稳健经营的保障，虽说运营效率及业务布局确有不足，胜在估值够低，也是不错的银行。
富国各方面均不如上述其他三家银行，与爆出的丑闻联系在一起，近些年来富国确实在走下坡路。
对比完毕，再看一眼四家银行的估值，你懂得！
