回复@Brandon_Cheng: 基于统计学的研究方法有局限性，这是我在读了一些经济方面的实证研究的论文后发现的，因此，对同样是基于统计学的大样本随机双盲对照试验也不敢无条件地信任。//@Brandon_Cheng:回复@孙旭东:孙先生问：“当我们发现身边发生的案例足以证明中医有疗效并非小概率事件时，为什么不能修正中医有效性为0或者有效的概率很低的假设？”


我觉得孙先生应该系统的了解一下什么是科学的试验设计和试验方法，然后就会知道这些案例根本不能作为有效的证据，因为这些案例根本没有严格控制各种变量，包括作弊、误差、安慰剂效应等等。


如果都像孙先生这样分析、处理数据，注册会计师在审计监盘存货的时候是不是要提前告知具体的监盘范围？是不是要不加怀疑的接受那些异常的大额销售？是不是要无条件相信管理层的声明？最重要的，注册会计师为什么要保持独立性？


为什么被那些耳朵识字、水变油的神棍在媒体上炒得火热，但遇到司马南就统统失效？


网上那么多年化收益率100%以上的股神，孙先生为什么不相信？他们有的人名气不比孙先生口中的李可名气差呀。


保持怀疑是科学方法教给我最核心的东西。无论科学研究、审计还是炒股，都要对可能出现的错误保持警觉，利用统计工具、逻辑分析、交叉证据等各种手段验证获得的信息。


为什么孙先生在分析上市公司的时候能够做到让数据说话，在对待中医的态度上却相信媒体的报道、身边的案例、李可老中医的外甥这些不靠谱的证据呢？为什么不能翻翻正规的期刊论文，看看统计数据，或者相信主流医学界的主流观点呢？


如果孙先生在投资时也按照媒体的报道、身边的案例、公司董事长的外甥来做决策，而不是仔细分析公司财报、公告、相关行业信息，他的业绩又将会是怎样？