数据库更新公告:
1、财务数据上新:(1)增加历年度各公司原保费收入指标;(2)增加了各家公司年度信息披露报告中的财务附注说明指标,包括权益投资资产、债务投资产等指标
2、上市险企数据库上新:关键指标数据增加寿险公司新业务价值率、风险贴现率假设、投资回报率假设指标
3、法律法规更新:增加两篇法律法规,银保监发〔2019〕35号《中国银保监会关于印发保险公司关联交易管理办法的通知》、银保监办发〔2019〕189号《中国银保监会办公厅农业农村部办公厅关于支持做好稳定生猪生产保障市场供应有关工作的通知》、银保监办发〔2019〕182号《中国银保监会办公厅关于完善人身保险业责任准备金评估利率形成机制及调整责任准备金评估利率有关事项的通知》
4、风险数据修正:个别寿险公司2019年一季度风险评级进行更正
5、行业报告更新九份:
招商证券《保险行业2019年中报综述:核心指标明显分化,投入加大2020年可期》(20190901)
天风证券《保险行业2019年中报回顾:利润大增但寿险竞争加剧,高质量队伍与客户是转型关键》(20190902)
东吴证券《保险行业2019年中报综述:寿险价值增长分化,财险承保边际好转》(20190904)
方正证券《保险行业2019中报综述:利润陡增下价值分化,行稳致远更看下半年》(20190904)
国泰君安《上市保险公司2019年中报综述:投资带来业绩高增,人力驱动模式待变》(20190904)
兴业证券《保险行业2019年中报总结:投资和减税政策带动利润高增长,负债端有所分化》(20190904)
万联证券《保险行业2019年中报综述:NBV增速明显分化,减税抬升ROE中枢》(20190905)
中银国际《保险行业2019年半年报综述:建久安之势,成长治之业》(20190906)
海通证券《保险行业2019年中报回顾:利润大增但负债端承压,下半年寿险NBV增速有望改善》(20190907)
13精利用最新录得数据做的研究报告之40期:
大多数孩子表现较乖,
个别孩子仍比较淘气?
“保险回归保障”政策前后
的对比研究
先 说 结 论:
1、从2016年四季度开始,监管开始提“保险姓保”,距今已两年有余,那么“保险姓保”政策究竟实施的怎么样呢?
“13精”重点研究了保险公司资产负债表中的两个科目“保户储金及投资款”和“独立账户负债”。
从时间趋势来看,2012-2016年非保险负债规模及占比持续上升,并在2016年达到顶峰(24.6%,差不多占1/4)。
此后,“保险姓保”政策陆续出台,非保险负债占比又连续下降。2018年73家寿险公司非寿险负债规模2.3万亿元,占总负债的比重为19.3%。
其中,保户储金规模约2.2万亿元,占总负债比重18.1%;独立账户负债1399亿元,占总负债比重约1.2%。总体而言,“保险姓保”政策效果似乎还算明显。
2、但是从公司层面来看,情况却又有不同。各家公司非保险负债占总负债比例差异很大。
其中,瑞泰人寿非保险负债占比高达79.9%,居寿险行业首位,上海人寿、弘康人寿非保险负债占比分别以67.7%、64.8%居行业第2位和第3位。平安寿险非保险负债规模占比25.6%,居寿险行业第28位;中国人寿、太保寿险、新华保险非保险负债规模占比仅是个位数字,分别为9%、6%、5.7%,居寿险行业第54位、第62位和第63位。
一般性共识,一家正常的寿险公司,其负债的主要构成应该是长期寿险责任准备金和长期健康险责任准备金。
而如果一家寿险公司的60%以上的负债不属于保险负债,那看官会觉得这是一种怎样的保险公司呢?
3、我们比较了瑞泰人寿、上海人寿、弘康人寿、前海人寿、珠海人寿、中国平安、中国太保、新华保险和中国人寿的权益性投资资产占总投资资产的比重。非保险负债规模较高的五家公司权益资产占比也较高,普遍高于四家上市寿险公司的权益资产占比。
此外,从实证研究结果来看,非保险负债占比对于公司投资收益率存在显著性正影响。这似乎也符合高风险高收益的理论。
但是我们同时也发现,非保险负债占比对于公司净资产收益率存在显著性负影响。这表明尽管非保险负债占比提高了公司的投资收益率,但是这都会被负债端的高预期回报承诺和高渠道费用所稀释,结果是ROE不令人如意。
同时,实证研究表明,非保险负债的高占比也是导致公司经营不稳定的主要因素。
4、中国2018年73家寿险公司非保险负债规模2.3万亿元,占总负债的比重为19.3%。其中,保户储金规模约2.2万亿元,占总负债比重18.1%;独立账户负债1399亿元,占总负债比重约1.2%。
这一结构与美国相比差异巨大,根据美国NAIC披露的《Statistical Compilationof Annual Statement Information for Life/Health Insurance Companies in 2017》中(13精数据库库深度应用里面可以获取),寿险行业保户储金负债占总负债的比例约为5%,而独立账户负债占总负债的比例为40%左右。
我们认为负债端差异背后是产品的差异,而负债端差异也会直接导致资产端的风险偏好不同。
5、中国寿险业的下一步发展,一定要更加贯彻“保险姓保,回归保障”的理念。
特别要注意解决将储蓄类功能和保障类功能捆绑成一个产品的问题。保险公司将保障功能与储蓄功能捆绑在一起,会产生好多直接或间接的“坏”的结果,“13精”做了一个总结,这些结果包括:
第一,将储蓄功能和保障功能捆绑在一起,将使得产品异常复杂;
第二,将保障类产品和储蓄类产品混在一起,还能起到偷梁换柱的作用,即佣金采用了本应该只有保障类产品才可能享受到的比例,结果是极大地提高了负债端的成本;
第三,同时由于混在一起,且几乎都提供保本的明示或者暗示,保险公司自身的利差损风险极高。而美国的负债结构、产品结构和资产结构使得其风险要低很多。
第四,寿险经营实际上是产品决定负债,负债决定投资,负债管理是核心。美国在吸取19世纪70年代寿险公司倒闭潮教训之后,才有了今天寿险业的产品类型、负债结构和资产结构。
我们到底是无知者无畏?还是笃信小概率事件的实际不可能发生?
正 文
1
“保险姓保”的背景介绍
“保险姓保”首提于2016年四季度,当然当年也是险资最风光和最被诟病的一年。
当年险资买买买的主要案例有:
安邦举牌中国建筑;
国华人寿四度举牌天宸股份。
从2016年四季度开始,监管开始提“保险姓保”,保险要回归保障。《中国保监会关于强化人身保险产品监管工作的通知》(保监寿险〔2016〕199号),《中国保监会关于进一步完善人身保险精算制度有关事项的通知》(保监发〔2016〕76号)等文件陆续开始引导保险回归保障本源。
2017年4月份,项俊波事件之后,监管出台“4+2”系列文件,排查各类风险,从政策上从严保障“保险姓保”的落地。
事件距今已两年有余,那么“保险姓保”究竟实施的怎么样呢?今天,我们将从保险公司资产负债表中的两个科目一观端倪。
2
如何从财务报表中找出非保险合同
一般性共识,一家正常的寿险公司,其负债的主要构成应该是长期寿险责任准备金和长期健康险责任准备金。
可是如果这家保险公司不太想经营主业的话,财务报表上其实也会对这种情况有所反应。资产负债表中主要有两个科目来计量非保险合同。
他们分别是“保户储金及投资款”和“独立账户负债”
1、保户储金及投资款
分红险和万能险如果不能确认为保险合同,这些合同的负债部分在“保户储金及投资款”科目反应,资产部分分散在若各种投资资产科目内。
这些合同收到的规模保费不确认为保费收入,作为负债在保户储金及投资款中列示,按公允价值进行初始确认,以摊余成本进行后续计量,支付的佣金等费用扣除收取的用以补偿相应支出的初始费用后作为交易成本计入负债的初始确认金额。
万能保险账户的可供出售金融资产公允价值变动,通常会采用合理的方法将归属于保单持有人的部分确认为保户储金及投资款,将归属于公司股东的部分确认为其他综合收益。
2、独立账户负债
投资连结保险中不确认为保险合同的部分,负债部分在“独立账户负债”科目反应,资产部分在“独立账户资产”科目反应。
很多时候,团体投资连结保险不承担保险风险,作为非保险合同,与分拆后的个人投资连结保险其他风险部分,按照下列方法进行会计处理:
收到的规模保费不确认为保费收入,作为负债在独立账户负债中列示,以公允价值进行初始确认和后续计量;
支付的佣金等费用扣除收取的用以补偿相应支出的初始费用后作为交易成本计入当期损益(这一点与分红、万能不同)。
投资连结保险投资账户产生的投资收益和所支付的不超出投资账户价值的给付和退保金,直接调整负债的账面价值,不计入利润表。
收取的账户管理费及退保费用等费用,按固定金额或投资账户余额的一定比例收取,账户管理费于本公司提供服务的期间确认为其他业务收入,退保费用于发生时确认为其他业务收入;
投资连结保险投资账户的各项资产按照公允价值进行初始确认和后续计量,在独立账户资产中列示。
3
2016年“保险姓保”政策实施效果前后对比
“13精”团队测算了2010-2018年期间73家寿险公司非保险负债规模及占总负债的比重,用以测度各家公司寿险产品结构。
其中,非保险负债包括保户储金及投资款、独立账户负债两个科目之和。我们还进一步检验了不同的寿险产品结构与投资收益、经营绩效的实证关系。
1、寿险行业非保险负债规模与结构
图1.1给出了各年度寿险行业非保险规模及结构的变化趋势。从时间趋势来看,2012-2016年非保险负债规模及占比持续上升,爆发点是2012年,这一年非保险负债占比为13.8%,要比前两年都低。
为什么是2012年?那年恰好是项俊波半年调研之后出台了险资新政13条。当时的一个主导思想是,管死险资才是最大的风险。
此后,非保险负债占比持续提升,直到2016年“保险姓保,回归保障本源主导思想”的到来,非保险负债占比在2016年达到顶峰(24.6%,差不多占1/4)。
此后,非保险负债占比又连续持续下降。2018年74家寿险公司非寿险负债规模2.3万亿元,占总负债的比重为19.3%。
图1.2、图1.3分别给出了各年度寿险行业保户储金及投资款负债、独立账户负债的规模及结构变化趋势。
从两图横向比较来看,非保险负债主要来自于保户储金及投资款。2018年保户储金规模约2.2万亿元,占总负债比重18.1%;独立账户负债1399亿元,占总负债比重约1.2%,这与美国寿险行业负债结构有所不同。
根据美国NAIC披露的《Statistical Compilationof Annual Statement Information for Life/Health Insurance Companies in 2017》中(13精数据库库深度应用里面可以获取),寿险行业保户储金负债占总负债的比例约为5%,而独立账户负债占总负债的比例为40%左右。
这两个科目在中美寿险行业资产负债表上的巨大差异,既反映了两国的产品的不同,同时也会倒逼资产端的风险偏好不同。
美国寿险业将保障和投资区分的相对清晰,投资型产品主要就是投连险,反映到资产这一端就是独立账户资产。
且从过去11年来看,独立账户资产占总资产的比例最低时是29.7%(2008年金融危机),最高时则达到38.1%(目前美国股市屡创新高)。
同时,独立账户资产的风险主要由投保人或者被保险人负责,因此其高风险资产占比往往比较高。不考虑独立账户资产的情况下,美国寿险公司的权益占比很低,仅为4.2%左右。
美国保险资金的资产端与负债端的匹配似乎更为契合。其由保户承担风险的独立账户资产,风险稍高。而对于不是保户承担风险的资产,其配置将安全性放在了首位。
与美国寿险行业相比,中国寿险业的权益占比普遍偏高,约为美国寿险业的2~4倍。当然,这其实也是中国寿险业在负债端进行保障和投资捆绑销售导致的资产端的必然结果。
保险公司将保障功能与储蓄功能捆绑在一起,会产生好多直接或间接的“坏”的结果,“13精”做了一个总结,这些结果包括:
第一,将储蓄功能和保障功能捆绑在一起,将使得产品异常复杂;
第二,将保障类产品和储蓄类产品混在一起,还能起到偷梁换柱的作用,即佣金采用了本应该只有保障类产品才可能享受到的比例,结果是极大地提高了负债端的成本;
第三,同时由于混在一起,且几乎都提供保本的明示或者暗示,保险公司自身的利差损风险极高。而美国的负债结构、产品结构和资产结构使得其风险要低很多。
第四,寿险经营实际上是产品决定负债,负债决定投资,负债管理是核心。美国在吸取19世纪70年代寿险公司倒闭潮教训之后,才有了今天寿险业的产品类型、负债结构和资产结构。
我们到底是无知者无畏?还是笃信小概率事件的实际不可能发生?
2、寿险公司非保险负债规模结构及其影响评估
表1给出了73家寿险公司近九年非保险负债规模占比(分别为2010-2016年、2017-2018年的汇总值)。
不难发现,各家公司非保险负债规模差异很大,这表明各家公司的产品实施战略存在着显著不同。该比值越高,则表明寿险产品结构中投资型产品占比越高。
瑞泰人寿非保险负债占比高达79.9%,居寿险行业首位,其中储金及投资款负债占比65.3%、独立账户负债占比14.6%。
上海人寿、弘康人寿非保险负债占比分别以67.7%、64.8%居行业第2位和第3位。此外,平安寿险非保险负债规模占比25.6%,居寿险行业第28位;
中国人寿、太保寿险、新华保险非保险负债规模占比仅是个位数字,分别为9%、6%、5.7%,居寿险行业第54位、第62位和第63位。
从“保险姓保”政策前后对比来看,有51家公司存在不同程度的下降,其中中华人寿、昆仑健康、国联人寿非保险负债占比相比政策实施前下降59.5%、56.7%、39.6%,位居前三列;
但是我们也注意到还有17家寿险公司非保险负债存在一定程度的上升,其中非保险负债占比超过50%的公司主要有上海人寿(由57.9%到67.7%),珠江人寿(由58.3%到60.5%),中银三星(由45.3%到55.1%)等。
表1“保险姓保”政策前后寿险公司非保险负债规模占比状况
序
号
公司
简称
储金及
投资款
占比
非保险
负债占比
(2017-
2018)
非保险
负债占比
(2010-
2016)
差异
1
瑞泰人寿
65.3%
79.9%
92.1%
-12.2%
2
上海人寿
67.7%
67.7%
57.9%
9.8%
3
弘康人寿
16.3%
64.8%
73.8%
-9.0%
4
前海人寿
61.1%
61.1%
64.7%
-3.6%
5
珠江人寿
60.5%
60.5%
58.3%
2.2%
6
英大人寿
56.7%
56.7%
64.6%
-7.9%
7
中银三星
55.1%
55.1%
45.3%
9.7%
8
恒大人寿
54.4%
54.4%
84.4%
-30.0%
9
中融人寿
53.3%
53.3%
55.8%
-2.5%
10
华夏人寿
52.6%
52.6%
74.1%
-21.5%
11复星保德信51.0%51.0%86.0%-35.0%
12
光大永明
11.5%
48.2%
59.0%
-10.8%
13
中韩人寿
47.8%
47.8%
27.1%
20.7%
14
平安养老
47.7%
47.7%
50.9%
-3.2%
15
东吴人寿
46.6%
46.6%
72.8%
-26.2%
16
德华安顾
27.1%
43.9%
23.2%
20.7%
17
富德生命
42.9%
43.0%
36.9%
6.1%
18
吉祥人寿
42.0%
42.0%
61.0%
-18.9%
19
长城人寿
40.0%
40.0%
35.5%
4.6%
20
君康人寿
37.2%
37.2%
71.3%
-34.1%
21陆家嘴国泰36.0%36.5%50.4%-13.9%
22
天安人寿
35.4%
35.4%
45.4%
-10.0%
23
中信保诚
18.5%
34.1%
43.0%
-8.9%
24
昆仑健康
33.6%
33.6%
90.3%
-56.7%
25
建信人寿
30.7%
31.0%
28.4%
2.7%
26
信泰人寿
30.3%
30.4%
50.5%
-20.2%
27
泰康养老
29.0%
29.0%
33.1%
-4.1%
28
平安寿险
25.6%
27.4%
30.2%
-2.8%
29
幸福人寿
26.0%
26.0%
27.7%
-1.7%
30
泰康人寿
18.7%
25.9%
31
长生人寿
25.8%
25.8%
42.9%
-17.1%
32
国华人寿
23.1%
25.4%
45.2%
-19.7%
33
同方全球
24.5%
25.4%
32.7%
-7.3%
34
汇丰人寿
1.4%
23.5%
25.7%
-2.2%
35
交银康联
22.7%
22.7%
6.9%
15.8%
36
人保健康
22.6%
22.6%
39.3%
-16.7%
37
阳光人寿
22.1%
22.3%
20.3%
2.0%
38
渤海人寿
20.3%
20.3%
51.0%
-30.7%
39
招商仁和
19.1%
19.1%
40
中德安联
5.9%
18.6%
32.6%
-14.0%
41
恒安标准
17.6%
18.5%
42.4%
-24.0%
42
合众人寿
18.0%
18.0%
20.3%
-2.3%
43
国联人寿
17.8%
17.8%
57.4%
-39.6%
44
中英人寿
16.0%
16.9%
33.2%
-16.4%
45
华泰人寿
16.0%
16.9%
19.9%
-3.0%
46
北大方正
16.6%
16.8%
32.7%
-15.9%
47
农银人寿
16.7%
16.7%
14.5%
2.2%
48
利安人寿
15.7%
16.0%
19.0%
-3.1%
49
百年人寿
14.0%
14.0%
7.8%
6.2%
50
太平养老
13.9%
13.9%
18.5%
-4.6%
51
民生人寿
13.2%
13.2%
3.6%
9.6%
52
人保寿险
10.0%
10.0%
8.9%
1.1%
53
横琴人寿
9.1%
9.1%
54
9.0%
9.0%
5.0%
4.0%
55
6.1%
8.2%
11.2%
-3.0%
56
中荷人寿
7.7%
7.8%
19.6%
-11.8%
57
爱心人寿
7.8%
7.8%
58
中意人寿
6.0%
7.7%
7.6%
0.1%
59
中美联泰
4.2%
7.2%
20.2%
-13.0%
60
中华人寿
7.0%
7.0%
66.5%
-59.5%
61
和泰人寿
6.5%
6.5%
62
太保寿险
6.0%
6.0%
7.6%
-1.6%
63
5.6%
5.7%
4.9%
0.8%
64
太平人寿
5.4%
5.6%
9.5%
-3.9%
65
君龙人寿
3.7%
3.7%
4.1%
-0.4%
66
中宏人寿
2.0%
3.2%
3.7%
-0.5%
67
招商信诺
0.2%
3.1%
24.0%
-20.9%
68
平安健康
2.7%
2.7%
24.8%
-22.0%
69
中法人寿
2.0%
2.0%
4.5%
-2.5%
70
工银安盛
0.2%
1.8%
4.7%
-3.0%
71
新光海航
0.7%
0.7%
0.8%
-0.1%
72
中邮人寿
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
73
太保安联
0.0%
0.0%
0.1%
-0.1%
图2.1给出了非保险负债占比超过60%的公司(具体包括瑞泰人寿、上海人寿、弘康人寿、前海人寿和珠海人寿)、中国平安、中国太保、新华保险和中国人寿的权益性投资资产占总投资资产的比重。
首先需要说明的是,瑞泰人寿等公司的投资资产规模及结构数据摘录于年度信息披露报告财务指标附注,其中附注权益资产类型包括权益工具资产、股票以及长期股权资产等。
从横向比较来看,非保险负债规模较高的五家公司权益资产占比普遍较高,四年平均均高于20%,普遍高于四家上市寿险公司的权益资产占比。
由于投资型产品结构占比较大,对于瑞泰人寿、上海人寿等这类公司而言,投资收益的需求及压力较大,使得该类公司的投资风险偏好较高。
图2.2对于瑞泰人寿、上海人寿等五家公司总投资资产规模进行了调整,以防止上述总投资资产规模计算“偏低”造成数据解读偏误。
调整总资产指的是从总资产中扣除了应收利息、应收保费、应收代位追偿款、应收分保账款、应收分保未到期责任准备金、应收分保未决赔款准备金、应收分保寿险责任准备金、应收分保长期健康险责任准备金、固定资产、无形资产等较为明确不属于投资资产的科目,然后才视为总投资资产。
通过权益资产与调整总资产的比重显示,大部分公司权益类投资比重依然普遍较高。
进一步,我们给出了非保险负债占比(strs)对公司投资收益率的实证影响。为提高模型估计结果稳健性,我们加入了公司规模(lns)、公司类型(foreign)以及年度虚拟变量等控制变量。
实证结果表明,非保险负债占比对于公司投资收益率存在显著性正影响。这也反映出激进的投资策略,总体上为公司也确实带来了更高的投资回报。
但是,这种回报却未必会转换成对ROE的正向影响。我们也做了非保险负债占比(strs)对公司净资产收益率的实证影响。
实证结果显示,非保险负债占比对于公司净资产收益率存在显著性负影响。尽管非保险负债占比提高了公司的投资收益率,但是这又大部分被负债端的高额成本所稀释掉了。
高负债成本倒逼资产端提高风险偏好的结果就是“赌”。赌赢了,保险公司的实控人受益。那如果赌输了,谁该为此买单呢?
由于权益资产收益具有高风险、高波动性特征,所以我们猜测非保险负债占比越大,公司净利润波动性可能越高。
对此,我们以近九年来各家公司净资产收益率的标准差构造被解释变量指标,研究非保险负债对公司利润波动率的影响关系。
实证研究表明,非保险负债占比对公司净资产收益率的波动性有显著的促进影响,公司规模对净资产收益率的波动性有显著的抑制作用。
这表明非保险负债高占比的确是导致公司经营不稳定的一个重要因素。
9月第2周 总第39次,
“13精”数据库更新内容
13精数据库-财务数据-新增原保费收入指标
13精数据库-财务数据-新增新业务价值率(首年保费)等指标
13精数据库9月第3周行研报告更新
13精数据库9月第3周保险法规更新
免 责 声 明
在任何情况下,本订阅号所载内容不构成对任何机构的经营决策建议,任何机构和个人不应将本订阅号所载内容作为经营和决策依据,本公司也不对任何人因使用本订阅号所载任何内容所引致的任何损失负任何责任。
本订阅号所载内容版权仅归北京精保网络科技有限公司所有。任何机构和个人未经许可不得以任何形式翻版、复制、转载、刊登、发表、篡改。如因侵权行为给我公司造成任何直接或间接的损失,北京精保网络科技有限公司保留追究一切法律责任的权利
13精数据库为PC网页端应用软件。得到授权ID后,可自行登陆网页链接,通过授权ID绑定的手机号获取验证码登陆数据库进行浏览和下载操作。数据库内容包括11个子库:保险大事件、财务数据、风险数据、治理数据、上市险企、市场数据、深度应用、行研报告、海外数据、保险法规、保险产品。
“13精”数据库咨询电话:
010-62565613;
季先生13301326328(同微信号)
范先生13321111126 (同微信号)
往期回顾
什么样的保险公司治理结构比较好?(9月第2周总第39次,“13精”数据库更新公告)
乱花渐欲迷人眼,拨开浅草看马蹄 ——上市寿险四强的比较研究 (9月第1周总第38次,“13精”数据库更新公告)
赔付率取决于出险率还是案均赔款?——中美车险比较研究 (8月第4周总第37次,“13精”数据库更新公告)
收藏:过去11年财险行业购买再保险的成本与效果评价 (8月第3周总第36次,“13精”数据库更新公告)
2019年2季度非上市保险公司偿付能力报告点评 (8月第2周总第35次,“13精”数据库更新公告)
中国向左,美国向右,保险资产配置的“山海之争” (8月第1周总第34次,“13精”数据库更新公告)
车险赔付率与费用率负相关背后是市场的力量,尊重市场规律是下一步车险费改的前提!(7月第4周总第33次,“13精”数据库更新公告)
过去11年中美寿险和意健险数据比较:意健险可能还有10倍上涨空间!(7月第3周总第32次,“13精”数据库上新公告)
如果没有费改导致的费率下降,则车险成本率结构将比现在更坏!(7月第2周总第31次,“13精”数据库更新公告)
中美财险行业险种结构过去15年变迁的比较研究(7月第1周总第30次,“13精”数据库上新公告)
中国上市寿险公司与海外上市寿险公司经营指标对比启示(6月第5周总第29次,“13精”数据库更新公告)
人均保费的提高会导致综合成本率的下降吗?(6月第4周总第28次,“13精”数据库更新公告)
机构产能为什么重要?(6月第3周总第27次,“13精”数据库更新公告)
寿险公司前五大产品9年风云录 :保障类稳步提升,但分红与年金似乎仍占据主导(6月第2周总第26次,“13精”数据库更新公告)
财险公司前五大险类9年风云录 :你可能不知道的事实是,车险费率已经连降9年(6月第1周总第25次,“13精”数据库更新公告)
23家保险资管公司经营状况大比拼,其中规模最大一家业绩让人大跌眼镜 (5月第4周总第24次,“13精”数据库上新公告)
2019年第1季度偿付能力报告数据深度挖掘(5月第3周总第23次,“13精”数据库更新公告:)
2018年财险公司财报上线&过去9年的COR与ROE回顾(5月第2周总第22次,“13精”数据库更新公告)
5月第1周/总第21次,“13精”数据库更新公告:保险业投资收益率及上市险企资产配置
4月第4周/总第20次,“13精”数据库上新公告:商车第三者责任险补充分析指标上线
4月第3周/总第19次,“13精”数据库上新公告:保险行业研究报告上线
4月第2周/总第18次,“13精”数据库车险数据更新公告:中小公司与大公司差距在哪里?
4月第1周总第17次,“13精”数据库更新公告:财寿风险资本结构对比
3月第5周/总第16次,“13精”数据库上新公告: 平安攻,国寿守,谁才是真正的寿险一哥?
3月第4周/总第15次,“13精”数据库上新公告: 车险拐点已现,中小保险公司应更积极部署“四朵金花”战略
3月第3周/总第14次“13精”数据库上新公告:各地区保险市场垄断竞争指数上线,京川沪市场竞争程度最高,而深厦闽的垄断程度最高。
3月第2周/总第13次,“13精”数据库上新公告:保险业对国家GDP的贡献到底有多大?
3月第1周/总第12次,“13精”数据库上新公告:保险公司都想参考却很难找到的指标(薪保比)终于上线了!
2月第4周/总第11次,“13精”数据库更新公告:93个最新热销保险产品条款入库
2月第3周/总第10次,“13精”数据库更新公告:2018年第四季度风险数据库
2月第1周/总第9次,“13精”数据库更新公告:2018年保险业收官数据(年前最后一更,13精给大家拜年了!)
1月第4周/总第8次,“13精”数据库上新公告: 中国种植业、养殖业保险风险分布地图
1月第3周/总第7次,“13精”数据库上新两份深度研究报告
【1月第2周丨总第6次】“13精”数据库上新公告:过去13年各省份保险密度深度面板数据
【1月第1周丨总第5次】“13精”数据库上新公告:交强险经营数据上线
时时关注政策变化:“13精”数据库-保险法规文件库上线丨12月第三周更新
破解保险公司市场对标问题:“13精”数据库-预算管理辅助系统上线12月第二周更新
12月第一周,“13精”数据库,新增80多个国家20年保费数据,以及海外上市公司财务数据
13精数据库11月上新公告:新增每月各家公司在每个省份的保费收入
“13精”数据库问世,我们致力于成为深度垂直于保险业的WIND
关注我们
13个精算师
雪球、头条号、微博:13个精算师
邮箱:thirteenactuary@163.com
小编微信号:xxjss13
在看的你,一点很“好看”!