zzw-2020-06-27 13:25第一句正确,第二句正确,可惜反驳的对象不明确,看不出这两句话的作用,如果是反驳heyyou的观点的话,论据不足,这两句话无法排除当下市场有效或者无效的可质疑性。”依据的东西”可能排除,可是作者没有说明是什么。在作者的书中可能有,但是在这里没有
zzw-2020-06-27 13:15好论点。观点的表达也很清晰。简练,准确。值得关注一下作者,可以看出有很强逻辑思维能力。
市场既然有时无效,如何确定某人认为市场有效时实际上是无效的呢。靠收益?
zzw-2020-06-27 13:09嗯,辩论双方的角度不一样。一个说的是整体,一个说的是个体.整体有效的对个体不一定有效;对个体有效的对整体不一定有效。
zzw-2020-06-27 13:05观点提出后需容得下质疑,而不是说对方带有情绪或自己文笔不好
zzw-2020-06-27 13:01如果要先看他的书,然后才能理解他的话。那他应该先指明这个前提。既然他没有指明,就应该别人提出疑问时补充相关信息
胸口碎黑嘴2018-09-03 23:43因为它在本身的领域已经是赢家了,只有较大程度的革命才能打败它,对应的都是突然性的大幅度的夭折了呗,严重关系到生死存亡直接消灭
胸口碎黑嘴2018-09-03 23:23我同意你,这仍然还是表象,如十年前的“格力到了天花板”,本质上还是最直接的需求增长数据,绝大部分人只能停留在感觉,没有办法得到这个数据。当然,肯定有少部分有能力尽量靠近这个数据的人,也有一部分人仅仅靠信仰拿着而已