做为曾经的散户和现在的私募从业人员，我也凑个热闹：
一、私募的商业模式不错，但竞争激烈，门槛也越来越高。赚了提成，亏了不会（法律也不允许）兜底，管理费还旱涝保收，这确实很吸引人。正因为这样，想做私募的人很多。结果如施一公所说的，所有聪明的高学历的有资源有钱的，都往这里边挤，从而导致竞争日益激烈。与此同时，监管层要求也越来越多且严格，成立和营运私募的门槛快速提高。行业现在已经头部效应明显，洗牌在即，大部分小私募应该熬不了几年。


二、复利威力巨大，但持续难，边际效应会递减。正如帖子所分析，股神巴菲特几十年下来的复利也只有20%出头且趋势明显向下。所以，不要看过去40年中国经济增速高部分人富裕速度快房价涨幅大就认为未来40年也会如此。也要明白，利率差1个百分点，几十年后的结果相差巨大，更不用说这个主贴里的6个点以上。需要提醒的是，私募基金公司收取管理和表现费后，并不能全部用于自己的投资并产生复利，因为公司需要成本费用开销，事实上大部分基金公司的股东赚不到什么钱甚至亏钱，原因见上一条分析。这种不合理的假设，当然会导致基金投资人最后只能拿到收益的3%。顺便提一下，我曾打假某万亿之路的球友，他一直鼓吹自己100年持续15%的收益率，最近好像也要发私募了，不知道有没有管理和表现费，投资人最终能得到多少的年复利。


三、术业有专攻，社会进步必然伴随分工变细，专注才能提高成功概率，是非对错只是做最优选择。私募基金要成功，以及投资人愿意认购产品，前提条件是认为该私募能取得平均以上的收益率，能比自己投资更划算。正如王菲唱歌林丹打球赚很多钱，而我们卡拉oK和去羽毛球馆要付钱的道理，因为前者是职业收入，后者是消费支出及有自己的其它专业工作和收入来源。事实上，这个世界上绝大部分工作和绝大部分赚钱的路子都与我无关，我只能尽力赚适合自己能力的钱。当然，能否选中一个优秀的私募基金则是另一回事，所以我也常说千里马难做，伯乐更难做。不选行不行呢？如果你没钱或有钱且能找到其它更好的投资出路，当然可以。


四、赚钱应该用双赢或多赢的思路，博弈思维不可取也难持续。做私募需要投资水平和营销能力，有时两者并不匹配或者选择侧重不同。投资水平强如西蒙斯或者徐翔，收费比例更高也有人买甚至还买不到。相对于公募的帮人锁仓、老鼠仓、高频交易赚返佣，私募按月提成尽量赚波动的钱、净值排名时选用扣表现费前的缩减份额法只能算小伎俩。