背景信息：
隆基发布182对比210（均为半片组件）组件的实证白皮书，2个实证电站数据与晶澳的实证结果相符，揭示了不同辐照值对应的两种组件发电差异，规律性明显。“吹呐”迅速发黑稿反击，提出了好几个问题，咱们就这几个问题来讲讲逻辑与道理：
问题1：单块组件的发电量不可信？
组件在电站端的发电会受到各种干扰因素的影响，如串联失配、周围遮挡情况的不一致，某块组件性能差导致整体实证结果失真，MW级的实证电站还存在气象数据不完全一致的情况。所以在组件质量没问题的情况下，单块组件是研究发电性能最好的办法，大量研究机构的论文研究都是基于单块组件的，质疑单块组件不能说明问题表明"吹呐"的技术研究人员真的是不看论文的，咱就放小电流半片和大电流整片组件的发电对比来看看：
论文1-来自fraunhofer CSP
论文2-来自ISC
对于大量的不同厂家组件发电对比，单块组件的测试可以保障各种边界条件一致，因此除了研究机构，TüV莱茵的质胜中国、众森屋顶的实证平台都是采用单块组件来做发电对比。口口声声做组串、电站更有说服力的，往往连边界条件控制都不懂。
当然单块组件的测试也存在组件正好性能有问题的小概率风险，孤例不证，因此除了西安的1块组件，也有泰州的4块组件，晶澳的10块组件，还有以上两篇论文，所有的数据都得出相符的结果，相互印证自然真相不言而喻。
问题2：10天的数据不可信？
数据可不可信，不看时间长短，更看是否符合逻辑、符合道理。这10天的单日曲线拿出来，规律非常明显，与以上两篇论文中的结果高度符合，不同辐照对应的低电流组件的发电增益，与晶澳实证182增益1.5~2%的结果也相一致。
反观“吹呐”发布的实证结果，几种组件工作温度基本一致，连基本的能量守恒原则都不合符，再久的数据我都是不屑一看的。
问题3：第三方众森不可信？
众森平台同时承担着德国PV magazine实证的测试工作，采用单块组件评估不同厂家不同类型组件的发电性能，是行业中目前唯一的公平测试并公开测试结果的平台，“吹呐”看到数据对自己不利就疯狂黑同行，不亏心么？是不是因为自己产品性能太掉价所以提前抹黑人家呢，我们看看PV magazine发布的最新结果：
别人家182的组件比倒数第一第二这两个组件的电流大、线损也大，然而这两位就是这么拉跨，还怎么解释呢？
问题4：同线缆长度合理吗？
对于以上规模数量的组件对比，同电缆长度是必然选择。针对不同电流带来的线损不同，扣除这部分因素182的优势也在1%与泰州的结果相符合。
如果拿210超大电流组件串功率高30%，系统端可以节省30%电缆长度来说事，那也该意识到总的线损是电流平方乘以电缆的电阻，1.3×1.3×0.7=1.183，你210超大电流组件还是大啊。
问题5：210采用同一种逆变器吃亏？
日发电曲线清清楚楚，有没有限电一看便知，就不要装糊涂了。
问题6：白皮书中的数据与结论合理吗？
拿着“吹呐”在银川210增益1.6%的数据来讲白皮书的结果不合理。然而白皮书中提到的3个电站以及以上的两篇论文，所得的结合互相吻合，实际上这些实证做起来很简单，就是沿着以上两篇论文的原理做具体验证就好了，能量守恒的道理是跑不掉的，高那么多的电流不发热能量去哪呢。
也许具体不同辐照、温度对应的增益值需要更多的时间、增加几个地点来验证，但规律是显而易见的。“吹呐”拿别的地方的结果讲也就罢了，银川年利用小时数1500h，考虑10%背面增益1650h，这么好的辐照210组件发电高1.6%？妥妥的数据造假，建议CPVT为了自己的公信力站出来解释解释，毕竟随着更多的研究机构、组件厂、投资商开始所实证，真相终会大白。
$天合光能(SH688599)$ $隆基股份(SH601012)$ $晶澳科技(SZ002459)$
@加息首季 @未足奇 @瓦刚弟 @蓝色双子 @猴市风云 @宁缺股
麻烦大V们帮忙引流，多谢了，这次真是被黑稿气坏了。