| 发布于: | Android | 转发：0 | 回复：17 | 喜欢：5 |
说下我的看法，其实很多事屁股决定脑袋，人很难做到客观公正的看待问题，比如我不做房贷业务，所以我对限制房地产是支持的
但到个人信用贷款上，这几年不停在限制现金贷，银行只能放消费贷，我明白本质上是要限制资金流入房市股市降杠杆，但有心人一定会想办法把消费贷套出来继续加杠杆，反而因为找渠道套现的这个过程把成本提高了，成本提高一定带来的是风险上升，而有一部分人嫌麻烦就不贷了，这部分减少的需求一定是低风险的，这就是我说的扼杀了低风险客户的需求导致信贷规模下降的同时推升了风险，银行为了不提升风险，只能收紧策略，这就导致了风险看上去不变或者降低了但又进一步压缩了信贷规模。
换另一个角度说，同样资质的俩人，一个借钱投资，一个借钱消费，我宁愿借钱给投资的人，投资失败亏一半，还能还我一半不是，借钱消费旅游住酒店去了，拿什么钱还我。
但监管政策很难评价好坏，也许当年不限制，现在过度信贷引发中国的次贷危机了也不一定，做金融越久越觉得实体经济才是立国之本，底子好随便咋折腾都问题不大
“监管决定看似在控制风险降低不良，实际在扼杀流动性推高风险”
去掉主观性得出以下
“监管决定控制风险降低不良，另一面，扼杀流动性推高风险”
矛盾的统一体。很经典。
回头来看。三条红线。房住不炒。避免了房地产通胀基础上再通胀。主动给泡沫釜底抽薪，泡沫自己膨胀破掉。你选哪个？
个人觉得，如果当时没有三条红线，房住不炒的主动政策。地产行业前10都得和恒大一样甚至超越恒大的爆破。后果不堪设想。
即便这样采取了主动的政策。这前十能活下来一半就很不错了。看看现在万科的处境。但万幸的是银行没有受到生存级的，根本性的打击。
所以我觉得你的判断不见得是准确的。
“监管决定看似在控制风险降低不良，实际在扼杀流动性推高风险”
去掉主观性得出以下
“监管决定控制风险降低不良，另一面，扼杀流动性推高风险”
矛盾的统一体。很经典。
回头来看。三条红线。房住不炒。避免了房地产通胀基础上再通胀。主动给泡沫釜底抽薪，泡沫自己膨胀破掉。你选哪个？
个人觉得，如果当时没有三条红线，房住不炒的主动政策。地产行业前10都得和恒大一样甚至超越恒大的爆破。后果不堪设想。
即便这样采取了主动的政策。这前十能活下来一半就很不错了。看看现在万科的处境。但万幸的是银行没有受到生存级的，根本性的打击。
所以我觉得你的判断不见得是准确的。
同感，貌似外行指导内行。
“很多监管决定看似在控制风险降低不良，实际在扼杀流动性推高风险”
深刻
底层员工真的不要想太多
经常没事也要职工加班，侵犯职工人身权利。
大幅降薪裁员，准备过冬
银行的很多限制限制流动性从前两年就开始，一直觉得不应该