沃伦对优秀的管理层青睐有加，但是在他的投资过程中，他从来没有因为管理层很优秀，而支付高于资产的价格。
他买入资产的价格总是略低于资产的价值。
优秀的管理层是资产中的一部分，沃伦并不因为管理层优秀，而支付高出价值的价格。
有的管理层还没证明过自己，没创造过大量资产价值，有人就断定，他们日后一定能取得非凡的成就。这样的逻辑经不住实践的检验 ，还是我们的做法更靠谱。
有哪个经理人是如此优秀，能让我们愿意以高于资产价值的价格买入一家公司吗？即使是在全美国范围内，也一个都没有。也许有人愿意为管理层支付溢价，而且还做得很成功，但那不是我们的风格。
巴菲特投资大都会通信公司，确实为管理层支付了更高的价格。
这里我们要明白，对于巴菲特来说“更高的价格”是怎样的概念。
巴菲特原来是一块钱的东西，五角钱买。现在，他愿意出更高的价格，一块钱的东西，大概是八角五分钱买。
在伯克希尔致股东信中，巴菲特引用了大卫·奥格威的话， 总是聘请比我们高大的人加入我们，我们都将成为巨人。巴菲特非常认同这个理念，我也非常认同。
有的人对这句话的理解是这样的：
只要愿意出大价钱，聘请最优秀的人才，那就一定行。
他们眼中优秀的人才是这样的 ：
以优异的成绩毕业于顶尖商学院，讲起现代管理理论头头是道，工作勤奋、人品正直、家庭和睦，总之是典型的精英。
然而，这种典型并不是巴菲特眼中的优秀管理者。
在巴菲特眼中，优秀的管理者是这样的：
你把他从火车上扔下去，扔到一个偏僻的小镇，不给他钱， 他在这个小镇上诚实本分地经营，用不了多长时间，又发家致富了。
这样的管理者不可多得，巴菲特自然是求贤若渴。巴菲特定义的优秀的管理者与来自商学院的典型截然不同。
大公司聘请人才的思路千篇一律，商学院毕业、品学兼优、勤奋正直 ，结果并不理想。如果这种聘请人才的思路行得通，所有美国公司都蒸蒸日上了 ，哪至于像现在这样存在诸多弊病。
#巴菲特# #芒格# $苹果(AAPL)$ $贵州茅台(SH600519)$
全部讨论
不管是管理层还是公司，老巴都要看过去经营怎么样，还要保证不是变化大的行业
他需要一个听话的。B夫人不听话，被她赶走了一会儿。
刚接手盖可时的拜恩服务7年之后后面不听话，被他赶走了之后就再没提过这个人，可见矛盾很大。
苹果库克，应该也是听他话的，还有杰米戴蒙，股东会都来捧场了，还能不听话？
老巴眼里的优秀管理者，不是商学院毕业，品学兼优，勤奋正直这些外在特征，而是以“随便扔下去，就又可以发家致富”，这大概就是说，得实打实地干出过成绩才行，而不能仅靠外在特征。如果历史上干地一团糟，那肯定不能是优秀管理层。那换句话，是不是历史表现好的，那就是优秀管理层呢，也不是，还得能再次白手起家、发家致富。可怎么在事前就判断出，把他扔出去，还能再次发家致富？这是个难题。
在巴菲特眼中，优秀的管理者是这样的：
你把他从火车上扔下去，扔到一个偏僻的小镇，不给他钱， 他在这个小镇上诚实本分地经营，用不了多长时间，又发家致富了。
我的理解是：优秀的公司有各种各样的方面，优秀的管理层是其中一面。但是，不管是管理层也好，生意模式也好，任何一面都不值得支付高出价值的价格。这就直接否定了好公司就什么价格买入都可以的谬论。
原理很简单，巴菲特认为公司当下的价值是未来现金流的折现。也就是说好的管理层、好的商业模式或者其他各种好的理由，实际上都包含在当下的价值里了。这个时候出高估的价格那还怎么赚钱？这就只剩下了一种情况下还能赚钱，那就是公司未来的现金流比你现在预估的高得多。巴菲特和芒格当然不会去赌这种只能看运气的状况。
巴菲特原来是一块钱的东西，五角钱买。现在，他愿意出更高的价格，一块钱的东西，大概是八角五分钱买。
巴菲特眼中，优秀的管理者是这样的：你把他从火车上扔下去，扔到一个偏僻的小镇，不给他钱， 他在这个小镇上诚实本分地经营，用不了多长时间，又发家致富了。
在巴菲特眼中，优秀的管理者是这样的：
你把他从火车上扔下去，扔到一个偏僻的小镇，不给他钱， 他在这个小镇上诚实本分地经营，用不了多长时间，又发家致富了。
务实胜于虚名