没发柳叶刀的时候，你说沃森发不了，发了柳叶刀慢一点，你说沃森失败了，请问你买了沃森吗？我已经截图，等沃森出结果，如果没有失败，你准备好收律师函，希望你雪球别改名，改名我也会找雪球要你的信息。$沃森生物(SZ300142)$

翻了下记录，果然是复星股东，雪球最恨沃森的应该就是复星股东，天天巴不得沃森乃至国产mrna疫苗失败

$沃森生物(SZ300142)$
下文刚补充
⊙“每一个轻率的结论需要百条信息才能坚定支撑反驳”～这是“拔乱反正、去伪存真”必须的代价！

⊙球友“凯迪不拉克”发贴《我为什么卖出了沃森》引发热议，造成诸多负面情绪。个人认为其文洋洋洒洒长篇，貌似比较合乎逻辑，其实结论是不靠谱的，甚至是“反动的”。

⊙原文正议有6条，反议也有6条。正议为虚，反议为实。以正议之虚衬反议之实，行文手段了得，故负面影响巨大。下文逐条对反议的6条予以反驳：（精力有限，一天驳一条）

😱【原文】：
1.mr一代苗还是高效疫苗么？一代苗针对原始株和d株应该是高效的，对O株真不好说。所有的证据表明，无论那条路线，针对O株都不太高效，何况变异还在继续。而且公司本身的很多做法在验证这个推测，为何艾博自己要研发变异株，为何沃森要联合蓝鹊做变异和联苗？以前我一直有幻想，说不定沃森的mr是世界上针对O株最好的苗。但是，就科学角度来讲，概率很低，不该赌。

🐬【解释】：
⊙所谓“高效”疫苗，有绝对与相对之分。沃森MR对原始株、A株、B株、D株高效，对O株低效

⊙“有效性”概念又分为：a、针对防感染；b、针对防重症、防死亡

⊙现阶段所有获批使用疫苗，对O株防感染保护力均不足；对防重症防死亡均还有一定保护力，但不同技术路线疫苗防重症防死亡保护力差别很明显，其中灭活够差，MR最优。

⊙O株出现以后，疫苗关注的焦点已经从防感染的保护率转向防重症和死亡的保护率。（这是出于现实考虑，国内外都一样）

⊙相较于其它技术路线疫苗，沃森mRNA对原始株、ABD株更高效；相较于辉瑞莫德纳，沃森mRNA对D株更高效；对O株一切现有疫苗均低效，但沃森mRNA仍优于其它技术路线疫苗（“平台技术优于抗原选择”～英博）。

⊙初期对待疫苗的态度是“有即是好”，现在对待疫苗的态度是“好中选优”，开始进入“头对头”比较阶段（“头对头”在国内疫苗药物审评审批中已逐渐制度化）。沃森mRNA相较于国内已经获批使用的所有疫苗，针对各类变异株均处于“优”的地位。

⊙“变异还在继续”这一点属实。新冠病毒是正单链RNA病毒，变异过程很快。正因为如此，mRNA几大优势凸显了出来：a、针对新变异株研发升级换代快；b、线性放大产能扩产速度快。

⊙病毒变异以后，针对变异株开发新一代疫苗的有效性，仍然会遵循先前的格局（这是疫苗技术路线的基础性原理决定的，是先天的），即：灭活疫苗最低，mRNA最高。

⊙为何艾博沃森蓝鹊都要研发变异株疫苗（或多价苗）？因为原始株疫苗都对付不了O株，突破性感染多，保护效率低，无法形成免疫屏障。

⊙之前ABD株出现以后，也有企业针对这些变异株研发疫苗，当时因为针对原始株的一代苗还有相当程度的防感染保护率，而病毒还在继续变异，所以一直是“备而不用”（一个国家之内疫苗升级是一个牵一发而动全身的事情）

⊙从长远考虑，为谋求更高的保护率，逐步实现群体免疫，实现渐进式开放，未来在针对变异株二代苗的研发取得普遍性成果后，并且对应的总产能产量都达到可以充分满足以后，会将二代疫苗推上舞台的，但这一步为时尚早。（真到那一步，沃森蓝鹊的2价广谱长效mRNA疫苗仍然可能是最优）。

⊙顺便提一个“凯迪不拉客”没有提到的而我们必须思考的核心问题：新冠疫苗审评审批的标准是什么？新冠疫苗的审评审批有没有一个国际性的绝对标准？有没有一个国内的绝对标准？有没有一个针对某特定变异株有效率数字的绝对化标准？

⊙答案是否定的。自新冠爆发以来，国内外新冠疫苗（和药物）审评审批均没有严格执行常规疫苗药物审批流程，出现一系列的“特事特办”，诸多程序都走“快速通道”。

⊙其中疫苗方面：
a、康泰的灭活疫苗在国内没有3期临床数据前直接EUA，这就根本谈不上大数据样本的针对各型变异株的保护率（因为当时还属于“有即是好”阶段，且灭活技术路线是一种最古老技术，使用超百年）
b、辉瑞mRNA疫苗于2020年12月11日在仅有区区数千人临床数据情况下获批EUA，直到后期数万人临床数据后获批正式上市～成为全球截至目前唯一一款正式上市新冠疫苗✌～而它正是mRNA疫苗）。

⊙药物方面：
c、药品案例：默沙东新冠口服药对高风险患者的防护效力仅为30%在美也能获批使用。其后辉瑞特效药因为保护率更高，被FDA、欧盟批准上市，并实际占领了全球新冠小分子药市场（中国也批准了辉瑞）

⊙诸多案例说明：新冠疫苗获批标准是相对性的。不存在临床样本数量的绝对性标准，也不存在一个所谓的针对某一特定变异株保护率的绝对性标准。

👁⊙新冠疫苗审评审批基于诸多方面因素：
a、疫苗本身的客观指标：
临床1、2、3期、3b期数据；疫苗的安全性指标、免疫原性指标、针对原始株、各型变异株中和抗体滴度、反映中和抗体效价比的指标、中和抗体滴度与康复者血清GMP比值（重要参考指标），针对原始株、各型变异株保护率；两针灭活序贯加强后以上各指标的数值（出于现实考虑很重要）。。。
b、全球疫情发展态势，各国防疫指导思想、策略、方法、实际进程及未来目标。。。（低至实际操作层面，高至国家影响力、国家战略和zz层面）
c、各技术路线的各个企业具体疫苗品种相对横向比较的结果（安全性比较、防感染有效性比较、防重症死亡率有效性比较（现阶段最重要），各种疫苗相互比较过程中还涵盖多种基础性的疫苗指标（例如T细胞免疫、记忆B细胞。。。）

⊙由于此种横向相对比较过于专业，不如简单的以事实说话：
a、香港（涉及科兴、复必泰）和新加坡数据：（略）
c、西方发达国家、富裕国家加强针方案（略）
b、美国第四针拟接种方案，如下：
华尔街日报周六报道称，美国食品和药品管理局（FDA）正在考虑开展第四针新冠疫苗（即第二针加强针）接种，不过该计划仍处于早期阶段。

该报援引知情人士称，FDA的最终决定还要取决于对疫苗效果的相关研究，比如第三针疫苗（加强针）接种后免疫力衰减程度等。辉瑞/BioNtech和Moderna的mRNA疫苗都在FDA的考虑范围内。

一位知情人士称，接种时间选在秋天可能效果最好，因为那时正值流感疫苗接种季节，大家对疫苗的接受度最高。

报道称，FDA甚至在考虑，未来可能要求公众每年都要接种新冠疫苗。

目前，美国完全接种完两针疫苗的人群大约占65%。在完全接种的人群中，约有43%的人接种了加强针。整体来看，接种率并不高。

相比而言，以色列早在今年1月份就开始对国民进行第二针加强针接种。以色列总理Naftali Bennett表示，根据以色列研究团队的初步研究结果显示，第四针疫苗能”有效增强抗体“。

在接种一周后，接种者血液中的抗体数量将增加五倍。

⊙美国拟第四针接种方案中，没有了早期并行的强生和阿斯利康疫苗，而是仅用两款MR na疫苗，这是现阶段相互比较“好中选优”的结果。（强生、阿斯利康的腺病毒载体疫苗有效率低，因此出局可以理解，诺瓦瓦克斯蛋白疫苗有效率同样高也不在第4针入选范围，原因有可能是在细胞免疫层面的不足，以后审评疫苗的标准会是全方位的）

⊙上文提到的默沙东低效口服新冠药先获批，而在全球实际使用中后上市的辉瑞高效（高风险患者保护效率）小分子药占领市场大部分江山，这也是实际操作层面，市场“好中选优”的案例）

⊙前不久联防联控出台国内序贯接种方案，改变了灭活疫苗“一统天下”的局面，这是国内现阶段“渐进式”的“好中选优”的实际操作，由基因工程类疫苗通过序贯接种的方式逐渐取代“过渡性产品”的灭活疫苗。个人认为不久以后国产自主可控的MR na疫苗会加入其中。从更长远的未来看，我们也会像以色列，美国、一些富裕发达国家一样，有可能由MR na新冠疫苗“一统天下”

⊙为说明上述观点，可以参照香港的两针灭活、三针灭活、两针灭活加一针复必泰、三针复必泰相关的保护性数据（数据比较说明，在防感染，特别是防重症防死亡方面，真正发挥主导作用的是复必泰MR na疫苗）

⊙同时也可以参照沃森MR na疫苗同源加强接种的初步数据（发表在《细胞》杂志上），数据显示三针MR na沃森很强大，在小鼠实验当中竟然可以对付奥密克戎✌厉害了！

你把失败数据拿出来，那么是有说服力。现在三期报告没出来，你说失败，说你无脑黑沃森，没错吧。

盲猜复星股东

那个疫苗超过50了，真笑死人

害怕不？有人较真了

灭活疫苗在各国做三期临床时，数据差别是很大的，最差的数据是刚及格，你懂的

失败就失败，又不是没有其他王牌品种！