作为一个看巴菲特和芒格成长起来的投资者，我有相当长的一段时间里都十分远离“高科技”企业。
回头看，这当然是一种简单的“盲从”。他都不买，为什么我要买？当然了，从好的一面来看，不买也是因为不懂，不懂不买，没毛病。问题是我也许明明可以搞懂，或者试着去学习，但我并没有这么去做，因为我简单地把可能性给毙掉了。
作为并没有亲身经历网络泡沫年代的人（经历的人我估计至少是1978年之前出生的人），我只能通过记录去了解那段时间的疯狂。
就拿NBA球队达拉斯独行侠的老板Mark Cuban来说，他当年将公司Broadcast.com以57亿美元的价格卖给了Yahoo，这到底是是一个什么样的估值？
如果算入通货膨胀之后考虑的话，当年的57亿美元的购买力相当于现在的84亿美元左右
单看购买力觉得会还好，因为现在破万亿美元市值的公司都不止一家了，几十亿美金估值以上的公司中国都有不少了。
可是你换个角度看就不会这么想了。。。当年的麦当劳的市值是100亿美金出头，当年的迪士尼大概230多亿，当年的甲骨文估值大约是400亿估值。
Broadcast.com当时只有50多万的用户，盈利模式未知，仅仅只能在电脑上使用，用现在的眼光来看，这意味着可扩展性并不高。
Mark Cuban事后采访时说，即使他换位思考Yahoo收购方也会考虑收购自己的公司，因为如果yahoo多坚持可能十年，也许就不会有后面的奈飞、Spotify或者Pandora什么事儿了。
我认为这更像是商人巧舌如簧。真正的事实就是当时的收购价格实在太高了，尤其是对一家毫无盈利模式，未来也不知道如何盈利，未来市场规模有多大，未来用户有多少都不知道的公司来说，这完全就是疯狂的，即使雅虎能坚持下来，也依然会有后面众多的竞争对手起来。
等等？是不是听着有点耳熟？听起来蛮像现在的很多公司啊。。。好多公司不是后来都没盈利就卖了吗，比如Youtube，比如Instagram。还有的公司不是没赚钱就上市了，股价还一直涨。。。比如奈飞，比如Roku，比如拼多多，比如特斯拉。。。这股价都上天了，难道不是和当年的“网络泡沫”一模一样吗？
这个问题的答案并不能由媒体来回答，尤其是自媒体（我并没有故意这么说，虽然我现在写的也算是自媒体）。因为媒体们越来越不在乎真相，应该说人们也越来越不在乎真相或者事物的本质是什么。
这个问题的真正差异其实是在整体环境的改变上。20年前，不要说手机有4G的预期了，连智能手机的普及预期都没有。PC的出货量仍然很低，2001年的中国还处于拨号上网和ADSL上网的转换期。
如果假如说互联网的普及需求会迅速达到非常高的程度，那么Brodcast.com的逻辑就说得通。如果5年内，也就是在大约2006年左右，它就能找到足够大的客户群体。然而事实就是2006年我高中毕业的时候实际上我们还在用诺基亚、摩托罗拉手机，那个时候的“流媒体”是PP Stream，如果你知道我说的是什么东西。
是不是“泡沫”，取决于它能否最终“变现”，这和巴菲特的逻辑并不冲突。我花1美元购买一股股票，最终该公司的每投出去的一美元都能收回两美元的正向现金流，这就是好生意。但显然，你需要在每个人都明白这一点之前去完成“入股”这个动作，
那为什么Instagram、Youtube、奈飞、Roku、拼多多还有特斯拉这些公司就有可能变现？但是当年的Broadcast.com就没这个可能？
因为互联网渗透率发生了翻天覆地的变化，导致了整个商业环境发生了改变，商业逻辑发生了改变。很多企业哪怕在上市之后都有很长一段时间不盈利，但这并不代表他们最终不盈利，只不过因为不盈利的时间太长了，让我们容易误认为他们根本就不赚钱甚至有的公司倒贴钱给客户。
媒体只会突出能吸引流量的点或者最多报道出表面事实就不错了，所以我们就会看到连续亏损的公司，不断给用户补贴的公司。如果这些公司涨太多了，媒体报道就上来了，“这难道还不是泡沫吗？”
按拼多多黄铮的说法，现在的商业逻辑已经改变了，很多时候我们需要将大量的资本投入前置，盈利只能发生在很后期，但并不代表不盈利。“前置性的投入” 比如补贴用户，比如大量的技术投入等等，如果能换来的是“资产”，就是划算的。
这里的“资产”很可惜是怎么样都不会被会计算作资产的，他们一定是成本和支出。
不但媒体不会告诉你真实情况，连财报也不会告诉你真实情况，因为财报才不会告诉你商业逻辑背后的意思，那不是会计的职责。
2015年，也就是Google以16.5亿美金收购了Youtube之后的9年，Youtube依然没有办法实现自身的盈亏平衡。
回头来看，当时的出价确实也许稍微有点过高了，但是，我们把时间线拉长了来看，这笔投资实在是太值了，哪怕到2015年它都没给google贡献到过一毛钱的利润。
在当时，有非常多的人不看好Google收购Youtube的行为。马后炮地说，正是因为有Youtube，Google的广告模式才得以发展到如此大的规模，而且youtube的流量虽然无法很好地直接变现，但是植入了Ad Sense之后，Youtube的意义就变得完全不同了。从战略层面上来说，Google收购Youtube实际上也是买了一个视频搜索引擎。
为什么Youtube可以这么玩儿？不赚钱的公司还能值钱？很简单啊，因为流量现在太贵了。
Facebook收购Instagram也是相同的道理，看起来是收购了一家似乎根本不赚钱的公司，但是这笔“资产”的战略意义很大，而且带来了的和金钱等值的资产。
步入2020年，整个云服务需求都因为疫情被往前推进了。我们看到了需求真实地发生了改变，而且有很大一部分的改变可能就此再也不可能变回去了。然而我们的投资逻辑却有时候喜欢被媒体带跑偏，回到了2001年的网络泡沫时期。
我不认为我们又在经历一轮新的“网络泡沫”，这是因为网络的定义都和2001年不一样了，我们的工作生活中已经被网络科技渗透了。
你可以说很多科技资产确实不便宜，对的，因为它们的预期增长率都很高，所以它们注定不可能在一般情况下被便宜甩卖。何况不盈利的企业，无论你怎么看都是贵的，因为它根本就不赚钱。
就像我在之前写的一篇文章里说过一样，这些不赚钱的公司终将有一堆优秀的企业跑出来，它们会从不赚钱到赚钱，它们的P/E会从0，变成几百，然后变成几十，最后可能十几倍到二十几倍。
到那个时候公司就不太可能以翻倍的速度增长了，怎么看都不贵了，也“合理”了。