作者：@BoscoShi

        基钦周期的变量为数量及价格，经济行为包含需求波动以及库存调整两个维度，及其演化出的四个阶段：主动去库存（萧条），被动去库存（回升），主动补库存（繁荣），被动补库存（衰退）。
        一般而言，从宏观数据可以得到需求的波动（包括终端消费及政府购买）以及企业库存的调整，并由于产业链传导分为早周期，同步周期及后周期。但是我们可以观察到，库存周期的式微在中美的市场表现是不同的。这主要是由于产业结构以及全球分工，即后布雷顿体系下主导国（美）-追赶国（中）-资源国（澳/加）的经济结构失衡导致的。因此在失衡再平衡的大背景下研究基钦周期，尤其是基于基钦周期下的行业配置，孤立的看宏观数据未必很好，而要更多的微观化和全球化。
        比如出口依存度较高的行业，需求端更依赖于美国等主导国的产成品库存周期，因此周期性与主导国周期性更同步；因此对应的产业链上游，也由于存在依存度并呈现出周期性。产品标准化且易于储存的（大宗商品）行业，由于价格粘性小，受投机性库存影响，价格周期性更明显且呈现出同步性。产品非标准化且易于储存的（耐用消费品）行业，由于价格粘性较大，数量周期性更明显且呈现出滞后性（观察产出缺口）。对于不易于储存的产品，本身并不存在库存周期，但受上下游库存周期调整的影响，由于价格粘性小，周期弹性更大。
        同样，中周期（资本支出周期）以及去产能的问题同样不能宏观化。资本支出周期的主要变量则是潜在产出，总需求以及对应的产能利用率。基钦周期与中周期的繁荣期表现为供小于需，产能利用率较高，企业扩产意愿强（06-07，09-10）；当产能逐步投放，潜在产出大幅超过供给时，基钦周期的繁荣期与中周期的衰退期（03-04，12-14）则表现为产能利用率的恢复。但对于不同行业而言，去产能的路径也不一样，同样不能微观宏观化。
        从静态角度看，任何产能只要产品价格高于现金成本，就算有效产能或潜在产出，从动态角度看，产能的波动包括在建工程的投放，无效产能的退出以及企业不可持续经营导致的产能退出。部份行业未来的风险仍然较大，主要为潜在产出远高于需求同时需求增速不强的行业。包括部份制造业，机械设备制造业尤其是在建工程数额巨大的公司。部份行业的产能过剩仅仅是短暂的过剩，未来需求的增加即可消化过剩产能，恢复产能利用率，因此不存在狭义的去产能概念。同时部份行业，比如需求季节性较强同时产成品不易储存的行业，若旺季产能利用率较高，同样不存在狭义的去产能概念。
        在中周期衰退的大背景下，企业盈利的分化将取代中周期繁荣背景下的同进同退，不同行业的分化同样将体现在未来的盈利上。不谈估值波动，只看盈利趋势的话，至少这一轮繁荣及衰退的周期更应该注重微观化而不是宏观化。

@策略周金涛:
        补充几个看法，
        其一，我认为库存周期从未式微，只是目前大家把不正常的库存周期（2009至2012）当做了正常的库存周期，正常的库存周期本身不应具备如此强烈的投机性，2009年的投机性来源于长波衰退之后瞬间的去库存和降低资金成本。这不具备可复制性，所以，以后的库存周期不会如2009年一般。
        其二，我认为库存周期就是经济周期研究中的技术分析，他的周期波动来源于人的行为，来源于人的投机本性，投机本性是经济周期研究的最微观基础，所以我赞成库存周期的研究可以更加微观，但这个微观是研究生产者的预期。从我的研究方法而言，由于我没有更多精力去调研预期，所以更多的还是依赖统计规律。
        其三，我同意去产能问题不能宏观化，中国当前就是中周期回落和即将进入库存周期复苏，应该表现为产能利用率的回升。回升幅度由需求的结构性确定。按我的理解，中周期第二库存周期的需求结构性重点在中游，而不在上游。
        其四，当前对产能问题的担心，主要是指以固定资产投资拉动的周期性行业，主要是建筑相关行业，这是一个尽人皆知的问题，不单单经济学家们知道，所以，政府一定是在充分认识这个问题的基础上进行决策的。从我们对日韩等国的行为模式来看，在衰退以去产能和维持慢慢改革之间，政府必定会选择后者。
        其五、我们在2012年所看到的，是一种过度产能扩张之后的去库存行为，这是去产能的前奏，但不是去产能，去产能最终会是那种模式，这取决于中周期的强弱度，强劲的中周期（类似2000-2008年）去产能采取的是崩溃模式，弱势中周期(2009-2018极可能是)是消耗型模式，当然也不排除2015年出现短暂崩溃的可能。
        其六，“在中周期衰退的大背景下，企业盈利的分化将取代中周期繁荣背景下的同进同退，至少这一轮繁荣及衰退的周期更应该注重微观化而不是宏观化。”完全同意，本轮第二库存周期就是宏观平稳，结构进步。