| 发布于: | 雪球 | 回复：19 | 喜欢：23 |
举个简单的例子吧，假如一个公司能够保持经营效率，即 净经营资产净利率 不变，假设为10%，公司现有净经营资产100亿，每年经营利润增速20%。
那么，假如只靠公司内含增长的话，第二年公司净经营资产120亿，经营利润12亿。
但如果公司能够以合理的利息费用拿到100亿的贷款，例如5%。那么第二年的经营利润是(120+100)*10%=22亿，减去5亿利息费用，经营利润为17亿。
仅一年时间在股东无需增加投入的情况下，为股东多创造了41.66%的财富。而这就是财务杠杆的贡献，也是为什么ROE要加入财务杠杠贡献率的原因。
如果将时间放大10年20年，那么是否利用财务杠杠的差距是很恐怖的。
问题是，巴菲特和苹果并不是不考虑财务杆杠。巴菲特如果仅靠自己户头的钱而不是去募集伯克希尔的钱，能有现在的财富？苹果就更不用说了，乔布斯刚回苹果的时候，甚至连微软的钱都要了。能够合理的募集资金并利用好本身也是企业能力的一种体现。
你这个表述其实是因果颠倒，一个公司在发展过程中必然面临着借债或者不借债的选择。如果使用财务杠杆能够获得更好的效益，那么借债是很合理的，其结果也相当于缩小了roe的分母。
那好，你连续实现了20%的利润增长，那么你自己赚的钱怎么处理？茅台如果连续多年按20%的利润速度增长，它还需要去保持它的权益乘数吗好的？
借债和不借债和企业的经营有关系，但看着roe去决定借债不借债岂不是本末倒置？
你没理解我文章的意思。没有roe，巴菲特依旧是巴菲特，芒格依旧是芒格，苹果依旧是苹果，茅台依旧是茅台，有何意义呢？当然，没有roe，有的投资者可能就惊慌失措了……