朋友们，周末好，在昨天的文章中，我提出了这么一个疑问：
如果我们在2014年，分别在茅台和工商银行上买入一百万。当时茅台股息率为2%，现在股息率是1.5%。工商银行当时股息率是4%左右，现在是5.8%。
那么十年后今天，在茅台和工商银行上，我们从哪一个那里获得的股息更高呢？
或者再延伸一点，再过10年，也就是到了2034年，保持过往分红率的前提下，20年中，我们从茅台和工商银行中，哪一个那里获得的股息更多呢？
今天我们根据提出的这个疑问进行分析：
首先，算一下茅台的股息。
2014年茅台股价最低是118元，我们取个高一点的值，按照买入价格为150元计算。
100万元，以150元股价，可以买到1000000/150=6666股。
去年茅台分红，每10股可以分259元。
则股息收益为25.9×6666=172649.4元。股息率为172649.4/1000000=17.2%。
其次，计算工商银行。2014年工商银行股价为2元。100万可以买到50万股工商银行。
去年每10股工商银行派息3元。则去年股息收益为0.3×500000=150000元。股息率为150000/1000000=15%。
从中可以看出，在2014年分别以100万买入工商银行和茅台，在过去的10年间，从工商银行处获得的股息，确实比茅台高了很多。但是到了2023年，工商银行的当年股息就没有茅台的多了。
那么，在2014年以100万投资工商银行和投资茅台，哪个是更好的生意呢？
答案已经不言而喻了，自然是投资茅台才是更好的生意。
原因很简单，工商银行利润，从2014到2024，翻了一番。而茅台的利润翻了5倍。
所以我们从股息上可以看到，随着时间的推移，以当年的买入资金计算，茅台的股息是越来越和工商银行的股息靠近的。
或者我们再往后推10年，到2034年，茅台以年化10%增长，10年利润大概率还可以翻2.5倍，而工商银行以年化3%的增速计算，只能提升30%。
也就是说在股本不变和股利支付率不变的前提下，到2034年，茅台每10股可以分647.5元，而工商银行每10股可以分3.9元。对应当初买入的资金计算股息率，茅台为43%，工商银行为19.5%。此时茅台的股息率已经是工商银行的2.2倍了。
也就是说，对于成长型的企业，随着时间的推移，其股息获得，会慢慢跑赢低成长高股息的企业。
但是，仅仅是如此吗？
我们知道，股价=市盈率×每股净利润。
在市盈率保持不变的前提下，成长型企业的每股净利润是不断提升的。
比如茅台从2014年到2024年，其每股净利润提升了5倍。而工商银行的每股净利润，只增长了一倍。
那么我们投资成长股，不仅仅在股息上随着时间的推移，会接近并且超越低成长高分红的股票，并且我们还可以通过股价的上涨，获得更多的收益。
总结：股权投资里，投资高股息的股票是可行的，但是不能不考虑企业的成长性。成长和股息收益是密切相关，同时也并不矛盾。
（备注，文章中没有计算特别分红和送股等特例，如果考虑这两年的特别分红，茅台股息率会更高。）