12年年报显示，招行生息资产收益率为5.14%，计息负债成本2.27%，净利差为2.87%，净利息收益率3.03%。其中客户存款成本从11年的1.64%上升到1.91，成本收入比比11年下降0.21个百分点，为35.98%。整个同业看来，招行跟去年差不多，负债成本较低，但成本收入比方面依然处于高位。是否高成本收入比会抵消掉负债成本低所带来的优势；抑或是这些费用对于取得低负债成本来说，是一个合理的对价？
单独从负债成本、成本收入比上，难以看出这种联系。下文将尝试用分析制造业成本费用的技巧，对利润表重新调整，将利息收入、手续费收入及其他的收入之和作为总收入；利息支出、手续费支出，视作成本；营业支出视为营运费用。由于其他的收入，如公允价值变动损益、投资损益等，数额相对较小，且无法分清收入支出多少，姑且以净收入作为收入核计。这样一来，便可计算出每单位收入的成本费用率，以及税后营业利润率。通过对比，相信关于成本支出、费用支出对股东权益的影响，可以有个大概的了解。
如果单从业务管理费占总收入比上看，得益于资产端高定价，民生为19.54%，远优于招行的23.11%，比报表披露上的成本收入比，优势更加明显。但高营业税金及资产减值损失，缩小其费用上与招行的优势。在图表中可以看出，每单位收入的成本费用，民生要高于其他的两个银行。成本收入比指标，因为使用净收入作为分母，剔除了成本支出，往往没有反映出成本的优势。如果单就股份制银行来说，招行高费用率所带来的廉价成本，是值得肯定的。工行的低费用率得益于早期网点渠道完善，这点上对于股份制银行不好复制，我想这点上，四大行有先天的优势。
而且在对成本率的分析上，影响因素不仅仅是负债成本的高低，中间业务占比高的银行显然在这种计算方法中有优势。而只对成本费用的分析，显然也不能解释三家银行ROE大小关系。接下来通过对ROE的分解，提供一种粗略衡量业绩的思路。
ROE=税后营业利润/总收入×总收入/加权风险资产×加权风险资产/股东权益
其中税后营业利润/总收入=（1-成本费用率）（1-所得税率），该指标衡量的是成本费用的控制能力；总收入/加权风险资产，即每单位风险资产收入，衡量的是资产端的定价水平，如资产端定价能力强的民生银行，则指标表现强于其他二者；最后的加权风险资产/股东权益，衡量的是监管杠杆。此处之所以选择加权风险资产，而不是银行资产，在与银行经营中，监管杠杆的影响力往往大于资产权益比。而前面两个指标相乘，正好是RORWA，即成本费用控制能力与加权风险资产定价能力，决定了RORWA的高低。
表中可以看出，工行的RORWA最高，ROE却最低，原因在于作为系统性银行，杠杆受到限制，但其在成本费用控制、资产定价能力上都很优秀。而民生则相反，RORWA三者中最低，然而其杠杆系数最高，ROE超过了工招；但不难看出，民生具有优秀的资产端能力，却因成本过高，反而在风险资产收益上不如招行。
而招行，三者之中，依然中规中矩，比国有行比，则像股份制银行多一些，跟股份制银行比，则像国有行多些。我想这数据也许恰好证明马蔚华说过的“招行介于国有跟民营之间”。当然，马还表示“在这两个体制中游刃有余”，这点就仁者见仁、智者见智了。
接下来看看招行近三年的表现：
招行三年数据中的亮点在于，ROE每年都小幅上涨，而杠杆并没有提高，反而是逐年降低。这得益于稳定的营业利润率，以及风险资产定价水平的提高。同观工行、民生的数据，三年来每单位风险资产收入都是稳步提高。也就是说招行定价的提高，更大可能性在于整个行业对于客户的成本转移能力，而不是招行在行业中主动提价能力的提高。毕竟，招行的每单位风险资产收入在三者中依然是垫底的。资产端依然不是招行的优势，但低廉的负债成本，却让招行在风险收益上，依然要领先于民生银行。
文章基于以下前提：假设公司的会计政策能够合理准确的反映公司的运营情况；不涉及企业前景分析。
本人持有$工商银行(SH601398)$ $招商银行(SH600036)$
附对比组银行三年数据：@每天发现一个更好 ；
数据比较片面，偏向盈利能力分析，切莫作为投资依据。
