问题是大多数人已经尝过A的滋味，没有尝过B的滋味，所以民意会越来越偏向B,最终死也要选B。最终选B是必然了，选A还有机会选B,选B了就回不来了，只能一直走下去。

其实放不放开并非就事论事，担心的并不是疫情本身

这两天我一直说，同样一个信息，解读能力非常非常重要。这个就没人看第一段人家黑体了的重点啊。“大多数人的思维是局限的，一件事有A、B两个选择，选A损失较大，就认为选B一定会更好”。什么是认知问题，这就是认知问题。

其实并不是大多数人，最多部分媒体。大多数人并不那么想，只是有些人装做大多数人。如果真的大多数人选B，早就和外面一样了。我觉得SH就是挺好的试验田。

A方案没有终局预期，实施成本越来越高。B方案已经终局，实施成本由高转低。成本高低不能单纯的在当下定量计算，要考虑未来趋势和预期，这是个很简单的道理和股票一样。

其实放不放开并非就事论事，担心的并不是疫情本身

A方案没有终局预期，实施成本越来越高。B方案已经终局，实施成本由高转低。成本高低不能单纯的在当下定量计算，要考虑未来趋势和预期，这是个很简单的道理和股票一样。

一直管控下去，病毒会消失？ 另一方面 现在连放开的条件都不知道是什么

x海有600k样本（不这么写会被小x书干掉），后遗症到底如何，看他们就行了，何必去分析对岸在家休息还有钱拿的人为什么说自己没有劳动能力

其实大家担心的是未来权利是否会进一步集中，政策防疫还是科学防疫，是否有一定的纠错机制

快3年了来了，根据最新的数据，感染人数也有快百万了，之前sh omi毒株感染也应该有几十万了，这位大神判断是否开放依旧用的是海外的数据，很多时候可能诉求已经不是问题本身了...

有一定道理，但没讲到重点。
重点是这里面有两种利益群体，一种60岁以下，一种以上。
这两者发声的渠道是不一样的，受到的损害也是不一致的，对于年龄以下的确实是大号留感，以上的就不是

一直在说后遗症，那后遗症是啥？

小老百姓只有执行而已，到底如何平衡防与控天知道啊？

那么请问今年我们的GDP跟他们的差距是拉大了还是缩小了？