规模和价值
很多管理层陷于一家公司绝对的规模或量级会带来好处的幻想—以更高的股价或更高的ROIC和业务中的增速的形式。学术和实践者声称更大的公司被投资者更多的吸引，源于他们在股票分析师和媒体上获得更多的关注。或者他们认为大型公司风险更低，股票流通性更好，因而资本成本更低。更高的需求和更低的资本成本应会造成市场中更高的估值。
然而，没有证据表明一旦公司达到一定规模，这个规模就很重要。边际点应该就在市值2.5亿美金至5亿美金的区间内。例如，只有低于此区间的公司可能有更高的资本成本。无论一家公司的市值是10亿美金或50亿美金，或更多对其在市场的相对估值并不重要。
同样的道理支持任何公司规模对于ROIC和增长的正面影响。对大多数业务，规模的经济学区别只在确定的业务规模中存在。大型（和中等）公司通常从这种规模的经济学中已经获得了最大的收益。例如，相信例如FedEx或UPS的快递公司能简单的以有限的新增成本发送更多包裹（飞机和卡车已经到位）。但这些公司的网络对于最低的闲置容量能很好的调试和优化。增加10%的数量可能事实上需要10%以上的新增飞机和卡车。
对于大多数公司，规模的增加本身不再自动带来未来的业绩改善，而带来更多的难题。增长经常代表增加更多的业务单元和地域上的拓展，会加长执行链，在每个决定听取更多人的意见。更小的，更灵活的公司能以更低的成本解决问题。无论规模的利弊，其是否创造规模经济或不经济性，有赖于每家公司的独特情况。
市场机器主义并不重要
传统的智慧很长时间坚持公司可以不改进根本现金流，依靠将他股票在多个市场上市，拆股，有更多的分析师跟踪，被纳入一个主要市场指数，或给予盈利指引而获得好处。对，一家亚洲新兴市场的公司在美国上市或一家不知名的欧洲公司加入一个标杆的全球股票指数可能获得一些增值空间。但有效的资本市场完全专注于现金流的基本面和收入增长。