| 发布于: | 雪球 | 回复：0 | 喜欢：0 |
NFLX不是7巨头。个人认为，7巨头里面最弱的是TSLA，其次是AMZN。
7巨头这个名字本身就是cramer编出来扯淡的。要说真正的巨头我只认3个AAPL, NVDA和MSFT。
Google是家极好的公司。FB/META如果Zuckerberg不去搞元宇宙则是一家赚钱能力可以令人乍舌的公司。AMZN是从加息周期中恢复最慢的一家巨头，目前仍面临严重问题，不知道何时能够回来。
多谢分享，我一直对个人的anecdotes感兴趣。回购是个很有意思的主题，我觉得可以写出N多篇phd的论文来，因为有太多角度可以探索。
我个人不认为，回购之于股价哪怕从长期看到底是好还是坏能有个定论。原因很简单，股市本身就更偏art而不是science的一个存在，是充满未知和变化的博弈的结果，而不是能够被计算出来的，无论你的算力有多强。凡是和股市相关的重大议题，因为有参与者人的因素之于博弈，无论好坏如果下个定论，一定都能找到大量范例。
另外一个关于美股很重要的也相对有不少现实意义的角度是，公司在公布了回购计划后，并没有必须在相应时间段内（比如数年或数个季度内）履行或履行多少的义务，我可以举出很多例子，比如UPST在去年初公布了回购计划后哪怕在股价当初极度低迷时也并没有进行什么回购。而且，之前的股票回购计划过期了，如果公司希望，无非就是董事会再授权一个一定期限内最多多少金额的回购计划，接着做或者不做而已。这是一个非常关键的美股回购计划的特性。在我看来，这个特性决定了，在绝大多数情况下，美股回购计划对股价长期的影响并不大，而只有在特殊市场和标的情况为回购本身赋予强烈的象征意义时（比如一家被严重做空，SI比例很高的公司，一旦宣布回购计划，short squeeze的目的跃然纸上），才会真正剧烈影响股价。当然，AAPL这种真刀真枪持续不断地进行回购，会有效降低流通股本（被动推高EPS），从而将这个议题变成了一个真的可以“计算”的数学问题了，在我看来，属于特例，不是我上面探讨这个问题的角度。大多数公司的回购计划都有tricky的显著特征。
我们之前做怎样回购股票对股票估值最有利的研究，结论是高估值回购有利，低估值回购不利，要追高不能抄底。后来这文章现在算是被审稿人毙了，但是当时有个奈飞的高管和我们团队一个成员聊得比较多，而且他真的相信我们的研究。
snap远没那么大的能力。之前有过，也是巧合，说巧合是因为，那个时候整个市场本身就不稳，处于熊市最困难或本就要break down的时候。现在科技行业有AI这个极其重大且会持续多年的趋势，而整个大盘也稳定且半年来不断走强的情况下，snap就算盘后腰斩，对大盘也不会有任何影响，最多就是数字广告/社交媒体相关tickers受点影响。说直白点，即使是今天的TSLA和NFLX一起财报后暴跌，明天对美股大盘的影响也十分有限，打个喷嚏很快就过去了（当然这些大科技个体的走势有望分化，这是好事），对大盘会有重大影响的是这3个真正的科技巨头：AAPL，NVDA，MSFT。
从今天TSLA和NFLX的盘后财报观察，终于(!)，美股大型科技股的走势有望在这个财报季开始大幅分化。
当初创造了“FANG”一词的CNBC“丑角”主持人Jim Cramer（话说Cramer反指ETF$INVR CRM TRC ETF(SJIM)$ 有时关注下很有娱乐性甚至有一定的现实意义)今年又创造了“Magnificent Seven”（神奇七侠）一词用以指美股市场上的所谓7大科技巨头。按照资本市场上几乎所有事物的变动周期这些年来（尤其是疫情发生后）都大为缩短这个现象和本季财报已发生和可能发生的情况推测，也许，所谓神奇七侠很快就会被越来越少提及，并逐渐被淡忘了。把这里所指的7家公司放在一起谈论一开始就很无厘头而且具有超级误导性。
还能有谁脸皮这么厚呢？我觉得估计用子弹都打不穿。我隔着屏幕，带着耳机闭着眼听，都替他尴尬到想找个地缝钻下算了，他还在那里畅谈甚欢。不得不说不要脸到了极致后也是种难得的竞争力啊。