决定P2P成败的核心已经不是平台设计,而是平台风险审核体系了。风险审核的加入,使得这种模式更多成为一个类担保公司或者类信托公司的概念。平台直接就是换算成,公司等同于以固定利息向个人借款,然后对个人进行放贷,如果贷款的违约率低于平台的收益,那么就是成功,反之就是失败的。
决定P2P成败的核心已经不是平台设计,而是平台风险审核体系了。风险审核的加入,使得这种模式更多成为一个类担保公司或者类信托公司的概念。平台直接就是换算成,公司等同于以固定利息向个人借款,然后对个人进行放贷,如果贷款的违约率低于平台的收益,那么就是成功,反之就是失败的。
从陆金所的实质来看,就是平安融资担保的担保业务网络化,陆金所自己也认为借款的安全保障在于平安集团在金融领域的专业优势,但是这个专业优势到底是什么?出资人其实是无法判断的,你只能选择相信他,才可以进入。P2P如果无法清晰的描述出为什么通过平台借款安全度很高,那么就永远无法做成一个P2P,而事实上也正是因为陆金所自身也无法说明白这个问题,才只能将自身旗下的担保公司加入进来,看上去是一劳永逸的解决了出资人借款的问题,但是事实上却让这个模式也彻底的偏离的P2P的模式,出资人只能相信平安集团的专业能力和实力,能让他们不但能拿到本金也能拿到利息。跟点对点的借款其实是没有关系了。媒介在期间扮演的角色很重要,无法被取代。即使在说是一对一的,也掩盖不了陆金所是平安集团利用自身信誉募集资金用于自身放贷的业务实质,平安很聪明,利用所谓的P2P绕开了金融监管,彻底成了金融资产表外化的一个方式。他的盈利模式更简单只要平安担保所收取的担保费用以及陆金所收取的服务费用高于他所放贷的项目的坏账率,就产生盈利,反之亏损。跟P2P木有任何关系。
当然我没有否认平安的这种模式不好,相反我觉得很好,只要平安对自身的风控能力有充分的把握,那么平安其实就是通过这种方式获得了大量的低廉的资金,形成了庞大的吸储功能,如果下一步放开一对一,我想平安的这种模式可能比平安银行更有市场。这里就是需要注意的就是平安融资担保的边际在那里?平安可以担保十个亿,二十个亿,是不是可以担保一百个亿两百个亿呢?我想这点总是不现实的,陆金所如果一直是这种模式操做下去,那就势必要考虑到发展到一定阶段后如何在发展的问题。料想下一步陆金所肯定也考虑引入更多担保公司或者金融机构到这个平台上,来解决自身规模有限的问题,按照这个逻辑下去,陆金所到是演变成一个个人对金融机构的交易平台的可能性到比演变成P2P的可能性要大很多。
我投资陆金所已经2年多了,个人感觉还不错,主要投的是点金计划,年化收益9.5%以上,有中国平安进行本息的担保,我很放心,起码不会跑路啊。投满60天以后可以进行转让,这样资金流动性就很好。想了解陆金所的请看攻略:网页链接 ,年化收益率可达44%以上,还可领取280元陆金币直接投资提现,稳稳的持有吧。
陆金所大额收益低,小额收益+活动还可以