有这么一小批公司，有很多不同称谓，比如“白马股“、好公司、优秀公司、高质量公司、核心资产、“高ROE股票”，但是大家都知道指的是哪一组公司。

在你与别人争论时，对方通常会说“这些公司好是好，但是。。。”

也就是说，反驳者也并不认为基本面有什么大问题，可能只是在估值、“弹性”或者“更好的机会”上有不同意见。

历史上，如果看三五年的短期区间，白马股的回报时好时坏，有时会连续低迷很多年，有时又会爆发。所以，双方都有用“不争的事实”来证明对方是错的机会。

但是，这一类公司的长期回报（比如持有十年）又相当不错。也就是说，很多短期来看比较高的估值，从长期结果来看却是低估的，从而带来很好的长期回报。

那么，这些人尽皆知的“好公司”，起始估值为什么通常并没有充分反映它们的长期前景呢？我们来找找心理学上的基础。

我们来比较一下以下这三种药品的需求：

药品1：不吃药有1%的死亡率；吃药能把这1%的概率也消灭；我们会愿意为这1%的额外确定性而付出很高的价格。

药品2：不吃药就是100%的死亡率；吃药能获得1%生存的概率；我们也愿意为这1%的额外希望而付出很高的价格。

药品3：不吃药有50%的死亡率，吃药能把生存的概率提高到60%；我们愿意付出的价格通常低于上面两种情况。

为什么只是改变小小1%概率的药，会比改变10%概率的药更有需求呢？

在人们的生活决策中，这样的决策可能是理性的。一个人的生命只有一次机会，生死只有1种状态，结果不是0就是1。

把生存概率从99%提高到100%，或者从0%提高到1%，都有强烈的情感需求，但是中间状态的意义不大，50％和60％没区别。

但是，人们往往把这种的思维也传染到了投资上。

比如，两种极端的资产类型，“保本型”或者“彩票型”的投资（分别对应药品1和2），需求都很大，所以起始估值通常容易过高，相对应的长期持有的回报比较低。

“白马股”的长期前景相对于普通股票来说比较确定，但是远说不上是绝对的确定。在投资上，不要说60％了，就算是51％的优势概率，日积月累能形成长期确定性的结果。

但是，喜欢“保本”（药品1）的人觉得风险还是太高，喜欢“彩票”（药品2）的人则觉得不够刺激。

所以，“白马股”其实类似于药品3，需求比较小众，大部分时间不容易被高估（虽然市盈率的绝对值有时候看上去有点高），更容易为希望长期持有的有心人提供合适的进入机会。

caimi 的讨论

作者：caimi