补充一下,这个角度只是用于分析份额的,不适用于分析茅台等需求驱动的企业,更不适用于小米、特斯拉等创新驱动的企业。建立一个模型,只能解释解决一个问题,这就是高博批评的不要乱打比方,却又必须打比方,他的打比方,其实是建模
另外, 20世纪早期的汽车巨头大多是垂直一体化的, 发展到现在把多个零部件生产外包出去, 其实也是行业发展和竞争的结果, 更多的是被动的、动态的, 无所谓纵向一体化和多环节外包哪个更好, 本质上都是效率和成本的抉择, 取决于内外部环境
补充一下,这个角度只是用于分析份额的,不适用于分析茅台等需求驱动的企业,更不适用于小米、特斯拉等创新驱动的企业。建立一个模型,只能解释解决一个问题,这就是高博批评的不要乱打比方,却又必须打比方,他的打比方,其实是建模
按理说,手机行业应该属于多链条模式,但10年来逆袭与落魄的公司好像还挺多的。
肖总说的和Porter的价值链理论不谋而合, 当然, Porter提炼的更本质
另外, 20世纪早期的汽车巨头大多是垂直一体化的, 发展到现在把多个零部件生产外包出去, 其实也是行业发展和竞争的结果, 更多的是被动的、动态的, 无所谓纵向一体化和多环节外包哪个更好, 本质上都是效率和成本的抉择, 取决于内外部环境
白酒貌似是个特例
有的企业是供应商、经销商过来,我告诉你们要怎么做;有的企业是供应商、经销商我过来,求你们这么做。汽车产业,历史悠久,巨头林立,竞争激烈。垂直一体化模式,可能会走的慢一点,但走的要更稳,可以走到自己想去的地方,这很重要。
来谈谈大家喜欢谈论的苹果,我不知道苹果属于你分的单链条还是双链条?我觉得分不分也不重要,因为苹果可以搞定一切。供应商、经销商过来,我告诉你们要怎么做。苹果为什么值得投资?不谈财务指标,重要的是什么?重要的是他广受欢迎啊!未来他还将长期受欢迎。管你几链条,全部搞定。
另外,单链条就相对容易竞争?醒醒吧!还是具体企业具体分析吧!你说的太片面了。
对于多链条的商业模式,相对容易出现强者恒强的马太效应,即这种模式是易守难攻的。而单链条的商业模式,则相对容易出现逆袭,马太效应不明显,这种模式属于易攻难守的。
商业模式决定了公司的发展路径。
谢谢肖总的好文章,学习。