| 发布于: | 雪球 | 回复：0 | 喜欢：11 |
分拆电网的言论几十年前就有，多少专家甚至YS都有这种观点，那国家为啥没拆？当年朱总理建三峡往广东输电，多少的地方利益小算盘，为了地方利益，不用三峡的电，甚至要弃水。如果各自为政，不用太小，一个省一个电网，电价绝对不是现在这个价格。电网、铁路这种关乎国计民生的基础设施，必须国有控股天然垄断，才能实现全社会福利最大化，不然就只能是区域利益最大化。
从国家的人口分布来看，胡焕庸线就是分界线，从能源负荷分布，能源中心在西北和西南，负荷中心在东部和东南，如果各自为政，浙江民用一度电2块钱可能都不够，青海新能源穿透率100%，东部身份为了保自己的火电利益，就是在一些时刻不让新能源发的电过来，这符合全社会利益最大化么，肯定不符合。
而且，电网为了运行安全，必然要做一些冗余设计，电网分的越小，冗余代价越高，很明显，电价就越高，这也不符合全社会利益最大化。
所以，电网的整体架构，一定要从宏观顶层进行设计，考虑我国的能源禀赋，适当超前做一些必要的冗余，搞小电网，不符合国家整体利益。
不能认可这种观点。电网从业人员才更深知电网的不足。作为一种基础设施，首先应从全民的角度考虑问题，应该更加追求低成本的能源（电）。目前这样的大电网，到底是对企业更有利（占据更重的话语权），还是对全民更有利？
30年前谁是发电主体，那时候源随荷动，现在什么情况。
30年前负荷什么什么情况，现在负荷什么情况，“双高峰”、峰谷差，这些字眼都不陌生吧，不管你是不是电网从业人员，都应该有所耳闻，拿30年前比今天，那不是刻舟求剑么。
回归到抽蓄，抽蓄的定位不用多说，但是抽蓄的发展也是近五年才算是进入快车道，两部制电价、容量电价没出来之前，解决不了资本的回收问题，投资抽蓄主要就是电网行为，其他的国资主体也不会投，现在呢，三峡和地方政府也在投抽蓄，甚至参与混改，还有民间资本。
那为啥一开始没有放开，不可否认政策有一定滞后性，但是电力改革不是一蹴而就的，各方利益都要考虑，不是另起炉灶，而是在这个基础上进行改革，这中间需要过程，不能到第七个包子吃饱了，就不需要前六个包子。
就化学储能那个容量，对大电网来讲，当不了太大事，个别区域小型电网还可以，作为电网从业人员，更应该搞清楚国家为啥要这么规划，要从顶层视角看，而不是简单的很所谓的发达国家比，能源结构，电源结构，电源分布，负荷分布都不一样。没有抽蓄，还要要弃风弃光么，没有抽蓄，风光发不出来电的时候怎么办，停工吗，化学储能可以担得起这个重任吗，体量相当吗。