| 发布于: | 雪球 | 转发：0 | 回复：24 | 喜欢：14 |
来问一个启发性的问题，进一步理解英伟达未来的市场份额会是一个什么水平。
为什么2c业务往往很难一家独大？比方说，移动市场里苹果做得那么好，总能用到台积电最先进工艺，多年来还是干不死android系？诺基亚当年那么卷时还有个摩托罗拉，PC市场也总有个AMD凑热闹即便快破产时也没出局，游戏主机市场也难以一家独大。做得最好的算是windows了，但其巅峰时的对手mac也没举白旗。等等等等。
而2b市场，当年英特尔咋就做到了99%的服务器市场份额？为什么后来AMD即便用上了台积电先进工艺，设计也领先了英特尔，却也就至多抢下来三成的数据中心市场，为啥没能复制当年英特尔的奇迹？2b市场往往有这种一家独大的情况，比如asml，以及代工厂台积电，甚至富士康，它们是如何做到的？虽然2b领域也有另一种均衡形态，比如fpga市场，赛灵思为啥就没能把altera消灭，最后市场格局能容纳下两个寡头？为啥存储市场也形成了寡头格局，未能完成赢者通吃？
这其中决定市场终局份额的秘辛是啥？想明白这一点，也就能理解英伟达未来在AI市场里份额水平了。
你知道吗？你的这个前提假设就与很多大V的看法相反。
他们都说to C更有价值，因为有品牌的力量，to B倒是很容易被取代。
事实上，我个人觉得，IT行业因为人员支出占率很大成本，导致员工效率是非常重要的一件事，而员工效率这件事和软件息息相关，而不是硬件，因为硬件相比软件比较容易复制，而软件不是，这也是最近20年来，各个硬件厂商都建立自己的软件护城河，而不是建立自己的硬件护城河，因为大家发现，硬件想要形成护城河，本身难度非常大，技术和规模缺一不可。而软件的护城河就相对容易，习惯而已。
就是这点习惯，导致了巨大的效率差异，这个效率在当下的AI军备竞赛中，是决定性的。因为大家同时上战场，不可能别人拿着手枪，你拿刀去拼，如果这样，还没等你拿出来刀，就已经被灭了。所以在相当长的一段时间内，英伟达无人可撼动。
直到战争结束。
这句话说的，一看你就不了解天孚。
在一年前，天孚这个公司在雪球上就没人讨论。我买天孚时，雪球上一天都没有三个帖子。现在讨论天孚的人是那个时候的至少10倍。
底部都认知不到天孚的好，现在就能认知到天孚的好了吗？说句不好听的，天孚这么好的筹码结构，除了我们这种长拿天孚但都不喜欢科普基本面的原因外，也要感谢这些人的。
吃水不要忘记挖井人，谢谢这些人
一是因为2b的客户数目少，搞定他们难度小于搞定2c的几十亿规模。
二是b客户有很大的沉默成本，一旦更换采购方，自己企业成本投资影响很大。上了贼船很难下来。
三是b客户的竞争对手都用大众产品，自己偏用小众的话，小众产品黄了或者不更新的可能性很大
2C业务面向的是广泛的消费者市场，这个市场具有高度的多样性和个性化需求。消费者在选择产品或服务时，会基于个人偏好、品牌忠诚度、价格敏感度等多种因素做出决策。由于消费者群体的庞大和需求的多变，很难有单一企业能够满足所有用户的需求，因此2C市场往往呈现出多家企业竞争的局面，很难形成一家独大的局面。
相比之下，2B市场则面向的是企业客户，这些客户在采购产品或服务时，决策过程更为理性和集中，通常涉及对成本效益、长期合作潜力、产品服务质量等方面的综合考量。企业客户一旦选择了某个供应商，由于转换成本较高，往往会形成较为稳定的合作关系。此外，2B市场的产品和服务往往需要高度的定制化和专业化，这使得那些能够提供高质量解决方案的企业更容易获得市场优势，从而可能形成一家独大的局面。
同时，2B市场由于其服务的特殊性，容易建立壁垒，客户切换成本很高，这有助于市场领先者维持其市场地位。而2C市场相对建立壁垒不容易，用户切换成本相对低，导致竞争激烈，难以形成垄断。
总结来说，2C市场的竞争激烈和消费者需求的多样性使得一家独大的局面难以形成，而2B市场由于决策的理性、高转换成本以及服务的特殊性，更容易出现市场领先者占据主导地位的情况。
如果有一家2B的企业能使得下游用户的TCO/成本效益比显著优于使用其竞品，就能做到一家独大。而是否能做到这个条件取决于商业模式本身。asml的下游客户必须依靠asml的产品，而内存厂们生产的只是commodity，这也决定了竞争格局。2b企业的客户们都是非常现实的，没有任何感性的余地，成本效率的计算（现在可能还要考虑安全因素），就是唯一决定其决策的因素
你知道吗？你的这个前提假设就与很多大V的看法相反。
他们都说to C更有价值，因为有品牌的力量，to B倒是很容易被取代。
事实上，我个人觉得，IT行业因为人员支出占率很大成本，导致员工效率是非常重要的一件事，而员工效率这件事和软件息息相关，而不是硬件，因为硬件相比软件比较容易复制，而软件不是，这也是最近20年来，各个硬件厂商都建立自己的软件护城河，而不是建立自己的硬件护城河，因为大家发现，硬件想要形成护城河，本身难度非常大，技术和规模缺一不可。而软件的护城河就相对容易，习惯而已。
就是这点习惯，导致了巨大的效率差异，这个效率在当下的AI军备竞赛中，是决定性的。因为大家同时上战场，不可能别人拿着手枪，你拿刀去拼，如果这样，还没等你拿出来刀，就已经被灭了。所以在相当长的一段时间内，英伟达无人可撼动。
直到战争结束。
如果有一家2B的企业能使得下游用户的TCO/成本效益比显著优于使用其竞品，就能做到一家独大。而是否能做到这个条件取决于商业模式本身。asml的下游客户必须依靠asml的产品，而内存厂们生产的只是commodity，这也决定了竞争格局。2b企业的客户们都是非常现实的，没有任何感性的余地，成本效率的计算（现在可能还要考虑安全因素），就是唯一决定其决策的因素
一是因为2b的客户数目少，搞定他们难度小于搞定2c的几十亿规模。
二是b客户有很大的沉默成本，一旦更换采购方，自己企业成本投资影响很大。上了贼船很难下来。
三是b客户的竞争对手都用大众产品，自己偏用小众的话，小众产品黄了或者不更新的可能性很大
2C业务面向的是广泛的消费者市场，这个市场具有高度的多样性和个性化需求。消费者在选择产品或服务时，会基于个人偏好、品牌忠诚度、价格敏感度等多种因素做出决策。由于消费者群体的庞大和需求的多变，很难有单一企业能够满足所有用户的需求，因此2C市场往往呈现出多家企业竞争的局面，很难形成一家独大的局面。
相比之下，2B市场则面向的是企业客户，这些客户在采购产品或服务时，决策过程更为理性和集中，通常涉及对成本效益、长期合作潜力、产品服务质量等方面的综合考量。企业客户一旦选择了某个供应商，由于转换成本较高，往往会形成较为稳定的合作关系。此外，2B市场的产品和服务往往需要高度的定制化和专业化，这使得那些能够提供高质量解决方案的企业更容易获得市场优势，从而可能形成一家独大的局面。
同时，2B市场由于其服务的特殊性，容易建立壁垒，客户切换成本很高，这有助于市场领先者维持其市场地位。而2C市场相对建立壁垒不容易，用户切换成本相对低，导致竞争激烈，难以形成垄断。
总结来说，2C市场的竞争激烈和消费者需求的多样性使得一家独大的局面难以形成，而2B市场由于决策的理性、高转换成本以及服务的特殊性，更容易出现市场领先者占据主导地位的情况。
讨论已被 山海无经 删除
企业的支出更为理性，这使得能提供更好的产品或者服务的供应商可以收获市场上绝大多数的客户，最终一家独大，而个人在选择供应商时带有更多的个人情感因素与随机性，这给了那些无法提供最优质产品或者最具性价比产品的供应商获得客户的机会
tob是效果为王，只要n家可以保持碾压，那么确实就像现在就一家。。。
B端客户更换成本更高吧，C段客户换个手机 游戏机 电脑 操作系统啥的，不是很容易吗？关于替换操作系统有两个例子，一个是德国政府为了省钱把Winsdows换成开源系统，因为软件兼容性和人员操作问题，过了几年又换了回来，发现不但没省反而花了更多的钱；国内也有政府部分要把Windows换成Linux，结果没有一个人知道Windows上的软件跟Linux是不兼容的，领导干瞪眼。
mark下答案
fpga和ram的例子很有意思，回到N 似乎下游在拼命把叙事逻辑往前两者拉，当然短期内还看不到事实落地
思路决定出路，思路也决定格局。更决定投资收益