浙江长城搅拌设备股份有限公司（简称：长城搅拌或者发行人）回复审核中心内容，翻阅招股书，这家公司除了喜欢把亲戚请到公司上班外，还喜欢和“自己人”做生意。
发行人前五大推广服务商中，有3家是发行人前员工创办的公司，还有一家通过员工持股平台持有发行人股份。
当然，对于这种情形，对保荐机构回复来说也不是什么难事，找一些理由论证一下，就说符合行业特性，双方之间也没有利益关系，回复起来应该也是比较快。
小编想说的是，我们看过很多类似的案例，背后到底有什么关系，恐怕不会拿出来说，有些也没法说，我们觉得最简单的就是查查双方的流水，是否有往来，简单粗暴一点比什么都管用。
据介绍，发行人是一家专业从事搅拌设备研发、生产、销售和服务的高新技术企业，主要产品为搅拌设备。公司根据客户需求定制化开发适用于不同具体应用领域的搅拌设备，满足下游终端用户的使用工况与技术要求。
对于这个行业来讲，三创四新的属性并不足，这在首轮问询的时候第一个问题就被交易所拷问。
我们注意到，发行人16位自然人股东中有11位都是亲戚的关系，还确实比较稀有，堪称是“史上最复杂股东关系”。
公司的自然人股东多达16位，均担任公司重要岗位职务。
而结合招股书公布的股东关系图来看，发行人的“家族式企业”特征格外明显，其中的11位股东彼此之间都有着交错的“裙带”关系，其复杂程度也是让人叹为观止。
除了喜欢用自己人外，发行人还喜欢和“自己人”做生意。
招股书显示，报告期内发行人推广服务商推广收入占比为33%-42%，逐年上升，前五大推广服务商的收入占推广服务收入的80%左右，发行人前五大推广服务商各期保持不变，且基本为发行人前员工控制的企业。推广模式收入对应的客户各期均有较大变化，部分推广服务商刚成立即贡献收入，部分推广服务商刚成立即实现跨区域推广客户，前次回复未充分说明前述情况的合理性。
公开信息显示郑州科角贸易有限公司的股东吴彩兰是发行人实控人控制企业米科舍（发行人员工持股计划）的股东，前次问询回复未提及该情况。
报告期内，公司共有34家客户存在既采用推广服务商推广同时直接与公司合作的情况，相关客户各期收入占比为2-5%。但四川惊雷压力容器制造有限责任公司2022年收入占比20%，超过2-5%，该客户既采用推广服务商推广同时直接与公司合作，首轮反馈回复提供的相关原因及比例未覆盖该客户。
报告期各期，公司向非终端客户销售的主营业务收入中，分别有89.15%、89.31%和89.58%的比例按照客户要求直接将产品发货至终端用户处，发行人向非终端客户销售的产品已基本实现最终销售。
对此，交易所要求发行人进行解释，结合下游高分子材料及新能源行业需求变化趋势、设备使用周期、订单变化情况、竞争格局等情况，分析收入增长是否具有持续性，并结合通过推广服务商实现的收入占比及与同行业公司比较情况，分析发行人的业务获取能力。
说明前五大推广服务商主要为发行人前员工的原因及合理性，吴彩兰入股米科舍的过程、原因及合理性；分析上述推广服务商收费的价格公允性，是否存在为发行人承担成本费用的情形，发行人通过上述推广服务商实现收入的价格公允性。
说明发行人收入占各主要推广服务商经营规模比例，推广服务商获取的同类订单是否均推广至发行人，分类说明客户已确定发行人为供应商时间与推广服务商推广业务至发行人时间先后顺序，进一步结合说明推广服务商的角色及工作内容。
说明部分推广服务商刚成立即可以对接到相关客户的原因及合理性，列示各主要推广服务商对应的终端客户情况及金额，客户存在较大变化而主要推广服务商各期保持不变的合理性，推广服务商的员工数量、管理层从业经历与推广客户的相关性。
说明既采用推广服务商推广同时直接与公司合作的情况披露的完整性，四川惊雷压力容器制造有限责任公司未在上述情形中说明的原因，进一步说明既采用推广服务商推广同时直接与公司合作的情况并分析合理性。
说明报告期后经营情况和财务情况，包括订单获取、消化进度及对收入的影响，市场供需格局调整情况及对发行人议价能力、销售单价的影响，主要原材料采购价格变化及对成本、毛利率的影响等。
分别说明截至2022年末前五大在手订单客户及新能源行业前五大在手订单客户的名称、主营业务、在手订单金额、购销协议期后执行情况，并说明该等客户主要股东、董事、监事、高级管理人员与发行人及其关联方有无关联关系。
关于2022年研发费用大幅增长及各期研发费用率均低于恒丰泰而毛利率高于该公司，也是被交易所细追问。
2022年度，公司研发费用为2,009.70万元，同比增长38.86%，主要系研发队伍壮大和研发材料的投入增加。
2022年度，公司研发人员职工薪酬增长37.80%，主要原因系：一是公司研发人员数量增长30.00%；二是公司研发人员人均工资上升3.52%；三是公司加大了研发人员奖金的投入，研发人员人均奖金上涨46.15%。
2022年度，公司研发材料投入同比增长74.36%，主要系：一是公司批量更新升级服务器、计算机等设备，导致研发器材及其他物料投入同比增长96.38%；二是公司在研发时加大试制尺寸及频率，2022年度增加109.62万元，同比增长61.99%。
报告期各期末，公司研发人员中黄志坚、苏杨、谢明辉、周国忠4人作为公司技术核心人员，同时担任公司董事、监事或高管。
报告期内，公司研发费用分别为1,370.86万元、1,447.25万元和2,009.70万元，研发费用率分别为4.77%、3.61%和3.65%，低于恒丰泰3个百分点，毛利率高于恒丰泰4-8个百分点，主要系具备品牌优势、技术优势。
公司例举了若干代表性项目用于说明自身技术实力，例如为某石化公司POE中试装置项目生产了国内首套POE中试高压聚合釜，但订单金额仅70
万元。
请发行人说明公司新增的研发人员为内部岗位变动还是新招聘人员，是否存在人为调增研发人员数量及薪酬的情形，2022年研发人员奖金上涨与其贡献的匹配程度，与其他部门奖金变动是否一致，结合在研项目情况，说明研发投入是否具有持续性。
说明公司批量更新升级服务器、计算机等设备，未计入固定资产而计入研发费用是否合理、准确。
说明研发人员中同时担任公司董监高或归属于其他部门情况，相关费用均计入研发费用的合理性。
结合上述情况，分析公司研发费用核算是否准确，是否存在人为调节的情形，研发投入是否具有持续性。
说明公司研发费用率低于同行业公司恒丰泰、欧迈机械的原因，公司把研发费用率低于同行业可比公司归因于公司各研发项目的侧重点更偏向于新应用领域、高端搅拌设备的设计以及智能化设计和生产系统的开发、优化等是否准确，与2022年研发投入大幅增长原因是否矛盾。
结合与恒丰泰研发费用、研发费用率、品牌优势、技术优势等对比情况，说明研发费用率低于恒丰泰，但毛利率高于恒丰泰的原因，品牌优势、技术优势的具体体现，以及销售人员人均收入高于同行业公司的原因。
结合公司例举的代表性项目的详细情况、公司在该等项目中参与的具体环节、所起的作用及重要程度、克服的技术难点等，说明该等项目代表公司技术实力的具体表现，项目技术难度与订单金额是否匹配。