一位高人的解释打消了我的疑惑。。。转:汪文斌指责的是混淆视听。因为，补贴分为很多种类型，有些是WTO规则允许的，有些是不允许的，即有害补贴，不能一概而论，而要看补贴的主体是谁，前提在于该补贴行为是否损害公平的市场竞争，而不是比较优势的问题。我国在与美国的外交活动和谈判中，当中国指责美国对待中国的不公平时，美方说：如果你们愿意，那么美中双方可以用同样的游戏规则为前提，你们可以吗？对此，中方沉默不语，不敢回答。
所以，问题在于不在于补贴，而在于补贴造成的不公平的市场竞争的后果。美国几乎所有补贴是建立在美国联邦政府的税收法典《国内税收法》这个基础上而进行的，而这部法律是用于约束和规范联邦层面的税收权力，即限制政府谋取财富的能力，是以保护就业为基础。所以我们可以看到，美国几乎所有补贴都是以就业为依据的。例如，2017年富士康承诺威斯康辛州13000个就业岗位，政府给予48亿美元的补贴。但该就业目标没有达成，于是2021年富士康与威斯康星州政府更新了协议，只提供1454个就业岗位，因此富士康的税收补贴被削减8000万美元。
而印度恰恰相反，它是以谋取税收，即谋取社会财富并通过财富扩大权力为目的的。因此印度的产业发展直接和国家意图长期谋取财富的目的是统一的，其补贴行为不考虑市场公平和就业问题。