各家煤炭企业中，自产煤为核心业务，其成本关系着盈利能力和安全边际，尤其是现金支出。考虑现金支出时，需要注意以下两点：
自产煤业务有成本风险前置的特点，体现为成本中的折旧，为非现金支出和会计估计。
自产煤业务还需要计提维持简单再生产和安全费用，计入专项储备，计提时没有现金支出，实际发生时才有。该费用（计提时）也是非现金支出和会计估计。
本文依据年报，进行统计，过程结果如下：
一、计算过程（没兴趣可直接跳过，阅读下一段）
（一）计算2020-2023年成本中的运输费用
运输费用占营业成本一定比例，但本身不具盈利属性（中国神华的自产煤运输费体现在煤炭分部成本，相应收入体现在铁路及港口分部，本文只分析自产煤业务，因此也排除）。
1.中国神华
运输费用=煤炭分部营业成本-外购煤成本-单位生产成本*自产煤销量，折算成单位运费不再赘述。结果为：
2.陕西煤业
直接获取煤炭采掘业务运输费，折算成单位运费不再赘述。结果为：
2019年之前的没有计入营业成本，仅供比较参考
3.中煤能源
直接获取自产商品煤单位销售成本中的运输费用及港杂费用，单位运输费用结果为：
4.兰花科创
年报未标明运输费用，2022年之前运输费用不在营业成本中，互动问答如下：
2023年开始计入，2023年销售费用明细如下：
没披露营业成本中的运费，无法剔除，那就没办法了。
（二）计算营业成本中的折旧摊销
1.中国神华
直接获得单位成本中的折旧，结果：
2.陕西煤业
获得营业成本中的折旧，再折算，结果：
3.中煤能源
直接获得单位成本中的折旧，结果：
4.兰花科创
直接获得单位成本中的折旧，结果：
兰花科创的单位成本相对较高。
（三）计算维持简单再生产和安全费用——专项储备
维持简单再生产和安全费用，计提时，借方计入营业成本（可能也有计入固定资产的），贷方计入专项储备，发生费用时，借方计入专项储备，贷方为银行存款。因此以专项储备的净增加额为基础计算非现金流出（大概模糊算算）。计提时为会计估计，各年波动大。
1.中国神华
专项储备净增加：
单位专项储备：
2.陕西煤业
专项储备净增加：
单位专项储备：
3.中煤能源
专项储备净增加：
单位专项储备：
4.兰花科创
专项储备净增加：
单位专项储备：
二、计算结果
（一）营业成本中的单位现金成本
1.中国神华
露天矿确实是成本低啊。
2.陕西煤业
其他自2021年大幅增长，其中有专项储备的计提，还有什么不太清楚。
3.中煤能源
其他也增长。
4.兰花科创
单位原材料、人工相对较高，可能几个增量矿达产后会降下来。
5.四家公司比较如下
中国神华营业成本中的单位现金成本确实低，陕西煤业也不错。兰花科创比中煤能源低，这是我没想到的。
（二）完全成本中的单位现金成本
各家公司的税金及附加、销售费用、管理费用、研发费用、财务费用折算成单位后，计算完全成本中的单位现金成本。过程为：
中国神华的现金费用=分部收入-分部成本-分部利润总额-分部资产减值损失-分部信用减值损失-分部联营公司投资收益
陕西煤业的现金费用=税金及附加+销售费用+管理费用+研发费用+财务费用，由于没有分部报表，无法剔除运输和其他板块的费用
中煤能源的现金费用=分部收入-分部成本-分部利润总额-分部对联营和合营企业的投资收益-分部资产减值损失-分部信用减值(损失)利得-分部资产处置损益-分部其他收益
兰花科创的现金费用=各煤矿的收入-成本-利润总额，由于没有各公司费用明细，无法把资产减值、投资收益等剔除
四家公司完全成本中的单位现金成本比较如下
完全成本中的单位现金成本是各家公司自产煤业务的现金盈亏平衡点。
其中，陕西煤业偏高，因为无法剔除运输和其他板块的费用。兰花科创也偏高，因为无法剔除资产减值、投资收益等。
三、大致计算近年来现金盈利情况
各家公司价格中，剔除运输费用，计算坑口价。假设运输不赚取利润，直接在价格中扣除。计算得出这几年的现金盈利能力。
中国神华的现金盈利能力强且稳定。
陕西煤业有40%市场煤，动力煤质量较好，当动力煤涨价时，现金盈利增幅高于中国神华。
中煤能源数据不足，近三年的情况看，也算稳定的。近三年单位现金完全成本的波动一部分原因是大海则的产量变化。
四、本次测算的缺陷
1.无法剔除中国神华、陕西煤业、中煤能源贸易煤业务的税费，使得单位完成现金成本包含了贸易煤费用。
2.陕西煤业无法剔除运输和其他业务的费用，没有剔除销售和管理费用的折旧，使得单位完成现金成本偏高。
3.中国神华、陕西煤业、中煤能源的运费成本和剔除运费的坑口价计算有一定的主观性，和实际情况有所偏差。
4.中煤能源有自产焦煤，无法区分。
5.兰花科创有动力煤和焦煤业务，可以进一步区分，但要整体比较，那就先这样计算吧。
6.兰花科创披露信息相对少，误差可能比另三家公司大，费用偏高，毛利偏低。