发布于: 修改于: Android转发:5回复:227喜欢:22
《达克效应》
大部分股民进入股市,啥都不懂,看了一眼就认为分红是分自己的钱,没有意义。其实这主要是因为大部分股民目光短浅,只看一两年,所以他们才能得出这样的结论。而且他们进入股市恐高,往往买的都是低价垃圾股,于是得出这样的结论,他们认为自己是正确的。
看图,这些股民处在炒股的巨婴阶段,他们不知道自己不知道。
那么真实的分红情况是怎样的?我来给新股民解开这个万古谜团吧。[捂脸][捂脸]大树拿绩优股贵州茅台。来给你扫一下盲吧。
比如2003年,贵州茅台股价25元的时候。你花2500元买了100股。2003年,茅台每股分红0.2元,你说是分的自己的钱。这就是广大股民近视眼的短视行为。
你坚持到2023年看看,100股茅台分红4500元你还认为还是分自己的钱吗?你当初买1股茅台花了25元,不算送股,现在每股分红45元了。不是分自己的钱了吧!为你已经没钱可分了。[大笑][大笑]你这20年的分红,都是企业赚的钱。懂吗?而且未来茅台赚得更多,分红也分的更多。查看图片
引用:
2024-03-17 14:07
很多人不相信这句话,我真不知道这些人为什么还停留在树上,几十万年为什么就没进化,谁能解开这个万古谜团?
——
假设股价100元,分红50元,分红除息后股价成了50元,你没有从分红中赚到1分钱,只是相当于把你100元的股票提现了50元而已,这不就是拿自己的钱给自己分红吗?有毛病吗?即...

全部讨论

作为大V也不过耳耳!举一个最简单的例子,假如茅台上市发行被你一个人以13.39元全买下了,当每股分红达到13.39元是会发生什么?市值归零退市,你如果连这也不懂的话,就懒得理你了。之所以茅台分红可以超过发行价,是因为股价在涨,但股价上涨跟茅台公司有关系吗?请你证明一下!股价涨跌完全是交易行为,与茅台公司没有半毛钱关系!

分红确实是分自己的钱(企业賺的钱就是咱股东的),但是不分红,这钱就未必是你自己的,可能被高管挥霍了,可能拿来扩张亏损了,可能拿来给高管激励了,所以最好还是多分红,分到手的才是自己的钱。

那你现在可以去追茅台啊,茅台按这个价格的股息率有多少,你觉得茅台现在的分红确实比当时买入的高,但是你算一下市场上有多少个茅台,,真要算也只能去算股息率,你这算的连股价增长都算进去了,那么你觉得哪个股票能有茅台这种涨幅。你要拿10几年前的价格去算分红根本就是毫无意义,就像10几年前的房子,和现在是一个价格吗?

这位其实对企业经营、证券市场一无所知,但还非常自信,保持这个状态吧。

举个日常实体投资就很好理解了。投资100万出去开店,如果每年能盈余(分红)20万,这20万可以理解成回本20万,即拿回自己的钱。也可以理解为100万还在店里,即本没回,那这20万就是实实在在的盈余(分红)了,是赚到的。股票分红就是采用第一种,也是正常逻辑理解的这种,所以会除权。除权后虽然股价调减,但成本价也调减呀,如所举按理,分红20万后,投资成本变成80万了呀,再过4年本全拿回,但股权还在,以后年年照拿分红。

分红要除权,这有点无语是真的,公司赚的钱分给股东了,但公司的价值没变,股价也不应该变才比较合理!

We don’t know what we don’t know 大叔这句话什么意思?

别拿自己的愚蠢来显摆,懂个毛。
听好了,首先茅台是个好公司,好公司哪怕不分红也可以用留存利润来源源不断的为股东创造更多的钱。原则上来说分红就是分的股东自己的钱,你用茅台举例子难道能说明分红分的不是股东自己的钱吗?伯克希尔永远不分红并不妨碍人家源源不断的为股民创造利润,并不妨碍股民不断的赚钱,一句话:你首先得是个好公司,这是核心,而不是思维的分红,听懂了吗?

分红的确是分的就是自己的钱啊,后面股价上涨那是公司业绩持续增长带来的,这两者不冲突。我还是感觉分红比不上回购注销,一部分分红,一部分回购注销最好。

03-17 15:34

普及这些是增加自己赚钱的难度